Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-164/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-65313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 3301028140, ОГРН: 1103339002392): Тулин С.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Царское озеро" (ИНН: 5042136845, ОГРН: 1155042002048): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-65313/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Царское озеро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царское озеро" (далее - ООО "Царское озеро") о взыскании задолженности в размере 486 912 руб., договорной неустойки в размере 674 373 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-65313/16 с ООО "Царское озеро" в пользу ООО "РСП" взыскана задолженность в размере 486 912 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 151-152).

Не согласившись с решением суда, ООО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 029 на оказание услуг по поставке нерудных материалов (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому исполнитель оказывает услуги по поставке нерудных материалов (песок) до объекта, расположенного по адресу (приводится адрес); заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить материалы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость услуг по поставке материалов, в которые входят транспортные расходы и стоимость материалов.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится по фактическим объемам поставки материалов один раз в две недели, при наличии оформленных и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг по договору, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с 23.10.2015 по 15.12.2015 ООО "РСП" поставило ответчику песок на общую сумму 486 912 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарно-транспортными накладными.

Как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ООО "Царское озеро" образовалась задолженность в сумме 486 912 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта поставки товара доказательства, установив отсутствие в них ссылок на спорный договор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных не заявил, факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 486 912 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты товара истец, руководствуясь п. 4.2. договора N 029 от 23.10.2015, начислил ответчику неустойку в размере 674 373 руб.

Поскольку в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара доказательствах отсутствует указание на договор N 029 от 23.10.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применений установленных в нем положений к спорным правоотношениям, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании начисленной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 года по делу N А41-65313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина