Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-12275/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А67-3263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровин А.В. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-Жилищник" (07АП-12275/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 года по делу N А67-3263/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (634059, город Томск, улица Смирнова, 36, ИНН 7017173692, ОГРН 1077017007110) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (634059, город Томск, проспект Мира, 50, ИНН 7017355212, ОГРН 1147017010788) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - ООО "ЦСО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания -Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник") о взыскании 1 102 122,73 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 494 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭК-Жилищник" в пользу ООО "ЦСО" взыскано 969 097 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 N 494 на техническое обслуживание и

передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК - Жилищник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судом не применен подлежащий применению п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ; кроме того, судом взыскана задолженность, часть которой к моменту вынесения решения ответчиком была погашена.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "ЦСО" (исполнителем) и ООО "ЖЭК-Жилищник" (заказчиком) был заключен договор N 494 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, установленных в многоквартирных домах г. Томска, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене, указанной в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора от 01.08.2014 N 494 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1) ежемесячная стоимость услуг по договору рассчитывается как произведение площади многоквартирных домов, указанной в Приложении N 1 к договору, на 0,95 рублей за один квадратный метр площади.

С целью компенсации затрат по сбору денежных средств с населения и соблюдения условий эксплуатации заказчиком ежемесячно удерживается из суммы вознаграждения исполнителя 0,10 рублей за квадратный метр площади.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2 к договору от 01.08.2014 N 494 пункт 3.2 договора дополнен следующим условием: оплата услуг принципала производится путем перечисления на расчетный счет принципала денежных средств, фактически поступивших от потребителей за расчетный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.08.2014 N 494 он вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

В силу пункта 5.3 договора от 01.08.2014 N 494 соглашение о расторжении договора должно быть получено не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

За период с августа 2014 года по май 2016 года ответчиком представлены отчеты об исполнении агентского поручения, в которых указаны суммы, начисленные населению, суммы поступлений от населения, размеры вознаграждения агента и суммы, подлежащие перечислению истцу за вычетов вознаграждения агента, а также акты оказанных услуг с указанием сумм вознаграждения агента.

По утверждению истца, услуги оказывались им также в июне и июле 2016 года, однако отчеты агента за эти месяцы ответчиком не представлены. Стоимость услуг, оказанных в период с августа 2014 года по июль 2016 года, оплачена ответчиком не полностью.

Письмом от 29.04.2016 N 212/2 ООО "ЖЭК-Жилищник" сообщило истцу о расторжении договора от 01.08.2014 N 494 с 01.06.2016 и просило подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Письмом от 15.06.2016 исх. N 373 ООО "ЦСО" сообщило ответчику, что для решения вопроса о расторжении договора необходимо провести общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах с решениями об исключении узлов учета из состава общего имущества и о расторжении договора с истцом.

С учетом того, что ООО "ЖЭК-Жилищник" считает договор прекращенным с 01.06.2016, ООО "ЦСО" определило размер задолженности ответчика исходя из всей суммы начислений населению (без учета платежей, фактически поступивших от населения) за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения. По расчету истца, размер задолженности составляет 1 102 122,73 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, ООО "ЦСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основании чего, сделан правомерный вывод о том, что истцом доказан факт оказания услуг по указанному спорному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.08.2014 N 494 прекратил свое действие с 13.07.2016. Соответственно, до этой даты истец вправе требовать от ответчика внесения платы в размере, установленном договором.

Задолженность составила 969 097 руб. 85 коп.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

ООО "ЖЭК-Жилищник" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга) являлось обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Заключенный сторонами договор N 494 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, не содержит условия о претензионный или досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления искового заявления ООО "ЦСО" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, в материалы представлена претензия от 11.09.2015 с отметкой о получении ее ответчиком (л.д. 20 т.1).

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность, часть которой к моменту вынесения решения ответчиком была погашена, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду доказательств погашения спорной задолженности на момент вынесения оспариваемого решения представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 года по делу N А67-3263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина