Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19532/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А55-10638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Ярослава Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-10638/2016 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Ярослава Николаевича (ОГРНИП 315910200419754, ИНН 561700637550) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Бескаравайный Олег Михайлович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Ярослав Николаевич (далее - истец, ИП Соснин Я.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 9500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бескаравайный Олег Михайлович.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Ярослава Николаевича взыскано 9500 руб. страхового возмещения, 357,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.09.2016 по делу N А55-10638/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012038046.

ИП Соснин Я.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-10638/2016 в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование с апелляционной жалобы заявитель указал, что юристы в штате ИП Соснина В.В. отсутствуют, поскольку их содержание неэффективно как с экономической, так и с административной точки зрения. Для возмещения понесенных расходов и предъявление иных требований истец заключает договоры оказания юридических услуг с поверенными и зарекомендовавшими себя специалистами, что является залогом успешной деятельности любого предприятия.

Также необоснован вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав вопреки принципам законности и справедливости, исключительно с противоправной целью, намерением причинить вред другому лицу. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенных при досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанным решением суда от 09.09.2016 иск о взыскании 131 126 руб. удовлетворен в сумме 11 352, 68 руб. то есть в размере 8,66%, от заявленной суммы, что составляет 983 руб.

Суд правильно отметил, что разумность расходов истца, как лица на постоянной основе занимающийся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены на основании договоров цессий от граждан (принимая во внимание наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям общества), именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, в условиях уже рассмотрения судом требований истца, отсутствия в этом иске требования о взыскании расходов на представителя именно за подготовку иска и участие в судебном рассмотрении, отсутствует.

Суд обоснованно оценил заявленное требование с позиций статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Кроме того, суд правильно отметил, что в данном конкретном деле отсутствуют доказательства выполнения указанных услуг именно в рамках договора юруслуг по претензионной работе от 20.03.2016 (при этом цессия заключена 04.03.2016) с учетом указанных временных дат.

Также суд правильно указал, что большинство указанных в договоре услуг (кроме уведомления-претензии) по общему правилу должны быть совершены именно на момент заключения договора цессии (проверка полиса ОСАГО, оценка возможности и обоснованности требований к страховщику, определение размера требований и т.д.), а необходимость разработки для истца типовых форм уведомления о цессии и претензии с учетом вышеуказанной массовости аналогичных типовых дел по искам истца, вообще отсутствовала, что также свидетельствует о необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-10638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Ярослава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина