Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-850/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьей Жолудевой В.Ф. в рамках дела N А63-10007/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Сергеевны (г. Пятигорск, ОГРНИП 314774608301132),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Хованский": Овинова А.С. по доверенности 18.04.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 индивидуальный предприниматель Романова Ольга Сергеевна (далее - должник, Романова О.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

В рамках данного дела Романова О.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Просит признать незаконным порядок, сроки и условия продажи имущества предпринимателя Романовой О.С., являющегося предметом залога по обязательствам АКБ "Хованский" в редакции конкурсного управляющего; отстранить Шумана Р.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 06.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не доказано, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также причинены им убытки; обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе Романова О.С. просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении Закона о банкротстве. Суд неправомерно принял во внимание установленную решением Пушкинского районного суда Московской области стоимость залогового имущества (140 млн. руб.), не учел при этом, что указанная цена была сформирована на основании данных за июнь 2014 года, в связи с чем данная цена не является актуальной для 2016 года. Суд также не дал оценку доводам заявителя об увеличении площади объектов залога.

Определением апелляционного суда от 28.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения ООО "ЛедСофт.ру" торгов по реализации имущества должника.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 29.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Хованский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 28.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Романова О.С. указала, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не проводил финансовый анализ должника и анализ результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал у налоговых органов, органов статистики и банковских учреждений соответствующих документов; не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не выявлял имущество (имущественные права), принадлежащие должнику, не проводил его оценку в целях реализации. В связи с этим в результате неправомерных действий конкурсного управляющего была занижена оценка залогового имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе

конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что определением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества индивидуального предпринимателя Романовой О.С., являющегося предметом залога по обязательствам АКБ "Хованский", установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника: на жилой дом общей площадью 700 кв. м, инв. N 050:021:10101, литер "А,А1,а,а1,а2,а3,а" и земельный участок площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050421:72 в сумме 70 000 000 руб.; жилой дом площадью 386,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0071209:807 и земельный участок площадью 2 422 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070312:483 в сумме 70 000 000 руб.

В обоснование своих требований Романова О.С. указывает на то, что дома, подлежащие реализации, реконструированы, в результате чего площадь домов увеличилась. Согласно представленным заявителем кадастровым выпискам от 26.10.2016 площадь дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 13, равна 906,6 кв. м, а площадь дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, д. 38, Оздоровительный комплекс Жаворонки, равна 487,6 кв. м (т. 2 л.д. 44, 85).

Отклоняя доводы заявителя о реализации имущества по заниженной цене, суд первой инстанции, исходил из того, что исходная площадь домов 700 кв. м и 386,1 кв. м (как указано в утвержденном судом Порядке продажи имущества должника) содержалась в документах, представленных должником: свидетельствах о государственной регистрации права серии 50-AEN N 933283, серии 50-AИN N 640477 от 13.11.2014, договорах купли-продажи; технических паспортах.

04.02.2015 конкурсным управляющим Шуманом Р.В. совместно с Романовой О.С. составлена инвентаризационная опись имущества Романовой О.С., где также указана площадь жилых домов 700 кв. м и 386,1 кв. м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 07.11.2016 за Романовой О.С. зарегистрированы жилые дома

площадью 700 кв. м. и 386,1 кв. м.

Суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014, которым было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Романовой О.С. заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:0483, площадью 2 422 кв. м, жилой дом общей площадью 386,1 кв. м, инв. N 177:054-5143, лит. A, a, al, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 38, условный номер 50-50-20/137/2009-252, с указанием начальной цены реализации этого имущества с публичных торгов в размере 70 000 000 руб.; на земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 04 21:0072, площадью 4 000 кв. м и жилой дом общей площадью 700 кв. м, инв. N 050:021-10101, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 13, условный номер 50-50-08/038/2007-064, с указанием начальной цены реализации этого имущества с публичных торгов в размере 70 000 000 руб.

В подтверждении довода об увеличении стоимости спорных объектов заявителем в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости жилых домов от 28.09.2016 N А16-0928/8/1 и N А16-0928/8/2, составленные Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которым стоимость жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 13, составила 192 520 000 руб., жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 38 - 128 990 000 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено,

что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в

том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов

управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный

Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика

(обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, ее применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная

цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними - судом.

Как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества предпринимателя Романовой О.С. (постановление от 30.05.2016) разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствовали. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод об утверждении начальной цены в отношении имущества по соглашению сторон в

заявленном размере 140 000 000 руб.

С учетом этого довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена

оценка имущества должника, подлежит отклонению. Так обязанность проводить оценку залогового имуществ возникает у конкурсного управляющего только в случае, если в договоре залога цена не определена, а также в случае наличия спора о стоимости имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. В данном случае разногласия относительно стоимости имущества отсутствовали.

Суд первой инстанции также отметил, что первые и повторные торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что указанная начальная цена продажи залогового имущества лишила возможности реализовать предмет залога по максимальной цене.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Шумана Р.В. от исполнения его обязанностей является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы должника и оставлением в силе обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 28.12.2016, следует отменить (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова