Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-105/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-19654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспресс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19654/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспресс Групп" (далее - ООО "УК "Экспресс Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 846 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N ПДР-010 ВК-2015/ТБ-03/353 от 24.09.2015 за период с 09.11.2015 по 31.10.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 170 238 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д.1 л.д. 133-143).

Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "Экспресс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 410 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что 15.08.2016 им в адрес истца было направлено уведомление об отказе в исполнении договора подряда. Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления пени по договору после прекращения его действия.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходатайстве об отложении не указано на намерение ответчика представить дополнительное обоснование своей правовой позиции, а также дополнительные доказательства, не представленные в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N ПДР-010 ВК-2015/ТБ-03/353 (т.д. 1 л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик получает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС 18% согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в графике производства работ (приложении N 3). При этом в случае, если сроки оплаты, указанные в приложении N 3 к настоящему договору отличаются от сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, сторонами применяется пункт 2.3 договора.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае осуществленной просрочки выполнения работы (на срок не более 14 дней) заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течении которого он должен приступить к работе, либо выполнить ее полностью, либо отдельный этап, поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика, потребовать уменьшения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, (приложение N 3 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в момент полного выполнения своих обязательств каждой из сторон по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 9.7 договора).

В техническом задании к договору стороны согласовали перечень работ, которые необходимо выполнить (т.д. 1 л.д. 20).

Согласно локальному сметному расчету на строительно-монтажные работы на объекте стоимость работ составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС 1 205 084 руб. 75 коп. (т.д. 1 л.д. 22-23).

Согласно графику производства работ установлена дата сдачи - 08.11.2015 (т.д. 1 л.д. 25).

Произведенные работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

11.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т.д. 1 л.д. 27-29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что правомерно начисление неустойки от стоимости невыполненных работ, а также о том, что сумма пени за просрочку выполнения работ чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ПДР-010 ВК-2015/ТБ-03/353 от 24.09.2015 ответчиком представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.01.2016, которые подтверждают сдачу истцу результата работ на сумму 883 571 руб. 36 коп. ( л.д. 91-92).

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о частичном выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, (приложение N 3 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за период с 09.11.2015 по 31.10.2016 в размере 84 846 000 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку от стоимости невыполненных работ в размере 7 016 428 руб. 64 коп.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что условие о договорной неустойке значительно превышает установленную Центробанком РФ на день рассмотрения дела ключевой ставки (3% * 365=1095% годовых), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки до 1 170 238 руб. 18 коп. исчисленной судом по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за заявленный в уточненном иске период.

Указанный расчет является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что 15.08.2016 им в адрес истца было направлено уведомление об отказе в исполнении договора подряда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени по договору после прекращения его действия, признан судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании неустойки за действия ответчика, которые совершены до даты расторжения договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его расторжения не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспресс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова