Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19250/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-37165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ответчика ООО "Услуги в области пожарной безопасности" - Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2016; Блиновских В.В., паспорт, доверенность от 25.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Холдинг "Урал-Строй", и ответчика, ООО "Услуги в области пожарной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-37165/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Услуги в области пожарной безопасности"

к ООО "Холдинг "Урал-Строй"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда,

установил:

ООО "Холдинг "Урал-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 3 539 332,94 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2015 по 02.11.2015.

Определением суда от 12.10.2016 к производству принят встречный иск ООО "Услуги в области пожарной безопасности" к ООО "Холдинг "Урал-Строй" о взыскании 1 285 799,25 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.10.2015 по 20.10.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 697 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 1 021 027,71 руб. неустойки, с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 427,82 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 430,18 руб. государственной пошлины по иску. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 421 027,71 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 127,18 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 427,82 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить.

Истец, ООО "Холдинг "Урал-Строй", полагает, что ответчиком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, даты подписания актов о приемке выполненных работ установлены судом ошибочно, что повлекло, по мнению истца, неверный расчет неустойки. Шестикратное снижение судом неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст.333 ГК РФ истец находит необоснованным, учитывая, что ответчик фактически был освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответчик, ООО "Услуги в области пожарной безопасности", в апелляционной жалобе указывает на то, что даты подписания актов формы КС-2 не соответствуют датам фактического выполнения работ, ссылаясь на изменение смет сторонами, а также на общий журнал работ. В рамках дела N А60-2142/2016, считает ответчик, установлено лишь одно обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, факт выполнения силами ООО "Услуги в области пожарной безопасности" подрядных работ, вопрос о фактических сроках выполнения работ в ходе рассмотрения дела N А60-2142/2016 не рассматривался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 на основании ст. 64, ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, которые не являются доказательствами по делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу N А60-17511/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-10894/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.08.2015 заключен договор субподряда N 08/2015-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документации (приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, возможные работы определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ (п.1.1).

В п. 3.1 договора стороны определили, что сроки выполнения работ утверждены в графике производства работ (приложение N 3).

Цена договора установлена в размере 2 704 796 руб. (п.2.1). Согласно п.2.4, окончательная стоимость работ определяется на основании актов (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1. Оплата отдельных видов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится по представленному субподрядчиком счету на основании подписанных подрядчиком акта (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчиком. Окончательный расчет производится подрядчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта (ф.КС-2), справки (ф.КС-3), акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту.

В п.9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам завершения этапов работ и окончательного срока завершения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа (пени) в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В п.9.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, свыше 20 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная с 21 рабочего дня до момента фактической оплаты.

31.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому объем работ, предусмотренный приложениями N 1 и N 2, увеличен. Стоимость дополнительного объема работ составила 2 245 321,10 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-2142/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено, что во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему сторонами оформлены акты формы КС-2 от 29.09.2015 на 107 668,86 руб., от 29.09.2015 на 805 682,29 руб., от 29.09.2015 на 147 805,86 руб., от 29.09.2015 на 122 537,81 руб., от 29.11.2015 на 765 456, 56 руб., от 29.11.2015 на 700 415,9 руб., от 08.10.2015 на 147 805,86 руб., от 15.10.2015 на 18 184,27 руб., от 15.10.2015 на 17 960 руб., от 15.10.2015 на 20 881,28 руб., от 03.11.2015 на 523 207, 28 руб., от 03.11.2015 на 307 742,11 руб., от 16.11.2015 на 119 616,60 руб., от 16.11.2015 на 112 184,96 руб., от 16.11.2015 на 145 450,58 руб., от 16.11.2015 на 118 897, 74 руб., от 16.11.2015 на 81 628,62 руб., от 31.12.2015 на 27 676,90 руб., от 31.12.2015 на 14 434,66 руб., от 31.12.2015 на 17 712,98 руб., от 31.12.2015 на 18 549,60 руб., от 31.12.2015 на 166 027,18 руб., от 31.12.2015 на 42 763,20 руб., от 31.12.2015 на 52 956,04 руб., от 31.12.2015 на 6 807,42 руб., от 31.12.2015 на 55 047 руб.

Истцом произведена оплата работ в размере 1 309 111,90 руб. по платежным поручениям от 13.10.2015 N 000640 на 309 111,90 руб., от 27.11.2015 N 000797 на 500 000 руб., от 25.01.2016 N 000013 на 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-2142/2016 с ООО "Холдинг "Урал-Строй" в пользу ООО "Услуги в области пожарной безопасности" взыскана задолженность по оплате работ в размере 3 355 989,66 руб. и неустойка за просрочку оплаты работ в размере 36 427 руб. за период с 28.10.2015 по 17.03.2016.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, субподрядчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.10.2015 по 20.10.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции сопоставил установленные графиком производства работ сроки и даты фактического подписания актов формы КС-2 сторонами, придя к выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Признав расчет неустойки за просрочку сдачи работ, представленный истцом, верным, суд на основании заявления ответчика снизил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ с 3 539 332,94 руб. до 600 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N А60-2142/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ). Суд исходил из того, что решением суда по указанному делу установлены даты фактического выполнения работ ответчиком (29.09.2015, 29.11.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, 03.11.2015, 16.11.2015, 31.12.2015), в связи с чем, произведена корректировка расчета неустойки за просрочку оплаты работ, представленного ответчиком. Из расчета ответчика исключена неустойка в размере 8 429,99 руб. (п.5.1 расчета), поскольку акт на 22 171,02 руб. сторонами не подписан и в материалы дела не представлен, также из расчета исключена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 36 427 руб., начисленная за период с 28.10.2015 по 17.03.2016 и взысканная в рамках дела N А60-2142/2016. Учитывая, что о снижении неустойки за просрочку оплаты работ в порядке ст.333 ГК РФ истец не заявлял, неустойка взыскана в размере 1 021 027,71 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением по делу N А60-2142/2016 установлены даты фактического выполнения работ ответчиком (29.09.2015, 29.11.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, 03.11.2015, 16.11.2015, 31.12.2015), и исходил из данного обстоятельства при расчете неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами в указанные в актах даты, основания полагать, что работы фактически выполнены ответчиком и сданы ранее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылки ответчика на общий журнал работ, а также внесенные в сметы изменения отклонены, поскольку по смыслу п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, что также предусмотрено и договором от 18.08.2015.

Довод истца о том, что даты подписания актов о приемке выполненных работ установлены судом первой инстанции ошибочно, отклонен, в связи с тем, что в действительности данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца и ухудшения его положения в результате произведенного расчета неустойки за просрочку выполнения работ исходя из более поздних дат. Более того, как указано выше, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ суд руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ и исходил из преюдициального значения установленных в рамках дела N А60-2142/2016 обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки за просрочку выполнения работ правомерно произведен судом первой инстанции с учетом установленных графиком производства работ этапов, что также соответствует смыслу п.9.2 спорного договора субподряда, который предусматривает ответственность субподрядчика как за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, так и за нарушение окончательного срока выполнения работ (ст.708 ГК РФ). Довод ответчика о том, что в рамках дела N А60-2142/2016 вопрос о фактических сроках выполнения работ не рассматривался и судом не исследовался, отклонен, поскольку расчет неустойки произведен на основании графика производства работ, имеющего и в материалах настоящего дела.

Указание истца на то, что снижение неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст.333 ГК РФ повлекло освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства несостоятельно, учитывая, что спорным договором субподряда (п.9.2 и п.9.3) изначально для подрядчика и субподрядчика была установлена неравная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, ставка для расчета неустойки за просрочку выполнения работ установлена в п.9.2 в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, в то время как ставка для расчета неустойки за просрочку оплаты работ - в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, при этом начиная с 21 рабочего дня до момента фактической оплаты.

Применяя положения ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, чрезмерно высокой ответственности субподрядчика (182,5% годовых) при отсутствии значительных неблагоприятных имущественных последствий у подрядчика, вызванных просрочкой сдачи работ. Истец, в свою очередь, правом на подачу заявления о снижении неустойки за просрочку оплаты работ в порядке ст.333 ГК РФ не воспользовался.

Довод истца о нарушении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, отклонен. В дело представлено претензионное требование (т.1 л.д.128) ответчика, более того, ранее между теми же сторонами был рассмотрен спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в рамках дела N А60-2142/2016, заявленный в рамках настоящего дела встречный иск содержит аналогичное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, вытекающее из того же самого договора. В связи с этим основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Расчеты неустоек по первоначальному и встречному искам, произведенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными, соответствующими условиям спорного договора субподряда.

Ссылки ответчика на судебные акты по спорам, рассмотренным с иными субподрядчиками истца, не могут быть приняты судом, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, между сторонами договоров субподряда имелись самостоятельные отношения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-37165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева