Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19014/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-17957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) - Шур М.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года

по делу N А50-17957/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра"

к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ"

о взыскании 305 627 001 руб. 71 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2014 N 903-83/14 в размере 305 627 001 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной по договору от 11.11.2014 N 903-83/14 в размере 305 627 001 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканного основного долга.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что 01.11.2016 ООО "ЦПСиК" осуществило оплату за ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" в адрес ПАО НПО "Искра" по договору от 11.11.2014 N 903-83/14 в размере 100 000 000 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 01.11.2016 N1227, копию письма ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" от 29.10.2016 N316-6-3728.

На основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.11.2014 N 903-83/14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях "франко - транспортное средство (ж.д. вагон, ж.д. платформа, автомобиль и т.д. и т.п).

11.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование четырех агрегатов ГПА-16-08 для КС "Волгоградская" согласно Ведомости-спецификации N 1 на 2015 г. и Ведомости-спецификации N 2 на 2016 г.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определены в Ведомости-спецификации N 1 и Ведомости-спецификации N 2 (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

Стоимость продукции согласована в протоколе согласования договорной цены и составляет 765 278 919 руб. 26 коп. Стоимость работ по конструкторскому сопровождению за один комплект оборудования составляет 802 872 руб. (п. 12 дополнительного соглашения N 2). Окончательная стоимость услуг по договору определяется фактически объемом выполненных работ (п.п.2.1, 2.2 договора).

В обоснование факта поставки продукции и выполнения работ истец представил в материалы дела товарные накладные N 4756 от 30.06.2015 на сумму 12 854 837,40 руб., N 903-1/И-А от 22.09.2015 на сумму 765 278 931,06 руб.; акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 22.09.2015 на сумму 2 408 616,00 руб. Накладные и акт подписаны сторонами, скреплены печатью.

Работы по договору оплачены ответчиком частично (перечислен аванс в сумме 67 000 000,00 руб. по платежному поручению N 531 от 31.12.2014, в сумме 122 000 000,00 руб. по платежному поручению N 116 от 12.02.2015, в сумме 125 915 382,75 руб. по платежному поручению N 222 от 16.03.2015; произведена частичная оплата продукции в сумме 80 000 000,00 руб. по платежному поручению N 763 от 08.04.2016, в сумме 80 000 000,00 руб. по платежному поручению N 201 от 16.03.2016).

Истцом в адрес ответчика 17.02.2016 и 13.05.2016 направлены претензии об оплате задолженности и пени, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 305 627 001 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 305 627 001 руб. 71 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара и выполнения работ, а ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 305 627 001,71 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска о взыскании основного долга в сумме 305 627 001,71 руб. является законным и обоснованным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на частичное погашение задолженности по оплате товара в сумме 100 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 01.11.2016 N 1227, копия письма ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" от 29.10.2016 N 316-6-3728.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2016, в котором суд повторно указал ответчику на представление отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Несмотря на определение суда, ответчик отзыв к судебному заседанию, состоявшемуся 25.10.2016, не представил; представителем ответчика в судебном заседании доводы истца документально не опровергнуты.

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежное поручение от 01.11.2016 N 1227, которое, по его утверждению, подтверждает частичное погашение задолженности, не принимается, поскольку данное платежное поручение не было представлено для исследования в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу N А50-17957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов