Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-49/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-132198/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-1142), в порядке упрощенного производства по делу N А40-132198/16,

по исковому заявлению ООО "Партнер"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 59806, 01 руб. неустойки за период с 08.02.2016 по 27.05.2016 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 59806, 01 руб. неустойки за период с 08.02.2016 по 27.05.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. принятым с нарушением норм материального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и представленных копий материалов административного дела произошло ДТП, имевшего место 14.11.2015, с участием - Бажутина М.Ю., управлявшего ТС "Альфа Ромео" рег.номер "А039СУ174", Баженова П.В., управлявшего ТС "ВАЗ" рег.номер "У345УН74", ДТП произошло по вине последнего.

В результате данного ДТП ТС "Альфа Ромео" рег.номер "А039СУ174" получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована у ответчика в ОАО "АльфаСтрахование" (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358190550).

Собственник поврежденного ТС обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению б/д N 1-0090-16 составленному ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС "Альфа Ромео" рег.номер "А039СУ174" составила с учетом износа сумму 192 705 руб. Расходы по проведению оценки составили сумму 25 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2016 Бажутин М.Ю. (Цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование" по ДТП от 12.01.2016 ООО "Партнер" (Цессионарий).

18.01.2016 Бажутин М.Ю. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ответчик признал данное событие страховым случаем и 04.02.2016 согласно страховому акту выплатил Бажутину М.Ю. сумму в размере 100 252 руб. 74 коп.

15.02.2016 ответчик согласно страховому акту доплатил по данному делу еще 43 789 руб. 26 коп.

11.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, а также неустойку на день выплаты страхового возмещения в течении 5 дней с момента получения указанной претензии.

27.05.2016 ответчик выплатил страховое возмещение и стоимость экспертизы в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки начисленной в размере 10169 руб. 75 коп. 92452,26 * 1% * 11 = 10169,75, где

11 - количество дней просрочки с 08.02.2016 (истечение 20 кал. дней с даты подачи всех документов, необходимых для выплаты) по 15.02.2016 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 43 789 руб. 26 коп.);

15.02.2016 произведена частичная оплата в размере 43 789,26 руб.

92452,26-43789,26=48663 рубля.

48663 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Также, как полагает истец, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 49636 руб. 26 коп.

48 663,00 * 1% * 102 = 49636,26, где

102 - количество дней просрочки с 16.02.2016 по 27.05.2016;

48 663 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Как указывает, истец, всего ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 90 512 руб. 44 коп. (10169,75 + 49636,26 = 59806,01).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении двадцатидневного срока с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло 12.01.2016, при этом период начисления неустойки истцом определен с 08.02.2016 по 27.05.2016.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец не представил претензию на момент расчета неустойки (с 08.02.2016 по 15.02.2016), также представленная истцом претензия от 11.05.2016 N б/н с требованием об оплате неустойки направлена позднее периода начисления неустойки, однако истец вправе начислять неустойку по истечении двадцати дней, по истечении которого истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, истец в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроем того, в договоре уступки прав требования от 02.03.2016 N 34-2016 не прописана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, т.о. истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в остальной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Партнер" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Партнер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-132198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк