Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-247/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-25623/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 по делу N А55-25623/2016 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ответчик) о взыскании 404 487 руб. 27 коп. основного долга за период с 01.08.2015 по 30.06.2016; 12 476 руб. 96 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором

от 03.02.2016 N 334э, по условиям которого истец осуществляет управление домом по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 146, в котором ответчик является собственником помещения площадью 1 475,3 кв.м (свидетельство от 30.06.2000). По договору истец, в том числе осуществляет оказание услуг по надлежащем содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.2. договора и составила 36 771 руб. 57 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.3. оплата должна вноситься ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 05.07.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Долг ответчика с февраля 2016 года по июнь 2016 года включительно составляет 404 487 руб. 27 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления 12 476 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 09.07.2016.

Доказательства того, что принадлежащее ответчику, расположено не полностью в здании, обслуживаемом истцом, и, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества МКД, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 по делу N А55-25623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов