Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-271/17

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от уполномоченного органа - управления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - представителя Листопад С.В. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствии представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу N А62-169/2016 (судья В.В. Воронова), установил следующее.

Арбитражный управляющий Андреющенков А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено.

Требование о взыскании судебных расходов и вознаграждения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в размере 144 000 рублей, а также в возмещение фактически понесенных расходов на процедуру банкротства - наблюдение в сумме 10 391 рубля 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, осуществляемых в период процедуры временного наблюдения. Указала на получение арбитражным управляющим 19.07.2016 уведомления кадастровой палаты Росреестра, из которого ему стало известно об отсутствии у должника имущества. Обратила внимание на то, что обладая сведениями об отсутствии у должника имущества, временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Считает заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на процедуру банкротства необоснованными.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылался на принятие им всех мер по соблюдению прав и законных интересов кредиторов и самого должника в период временного управления для целей прекращения банкротства. Указал на представление необходимых доказательств, подтверждающих несение расходов на процедуру банкротства (наблюдение).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в соответствии со статьями 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, обосновывая свои требования задолженностью общества по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2016 года по делу N А62-1691/2016 в отношении ООО "Промснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андрющенков А.А.

В дальнейшем от временного управляющего в материалы дела поступил отчет, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 10.11.2016.

Одновременно, временный управляющий ООО "Промснаб" представил в Арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов, ввиду недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено.

Требование о взыскании судебных расходов и вознаграждения выделено в отдельное производство.

Частично удовлетворяя заявление в части распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Андреющенков А.А. осуществлял возложенные на него обязанности с 27.06.2016 по 21.11.2016 включительно.

Согласно расчету представленного Андреющенковым А.А. сумма вознаграждения составляет 144 000 рублей.

Проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 144 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы на общую сумму 10 391 рубль 53 копейки, из которых: почтовые расходы в сумме 767 рублей 50 копеек, 7 926 рублей 47 копеек за публикацию сообщения о наблюдении, 805 рублей - публикация о наблюдении в ЕФРСБ, 805 рублей - публикация аналогичного сообщения в ЕФРСБ, 87 рублей 56 копеек банковские расходы при перечислении расходов за публикацию, исключив из заявленных к возмещению 250 рублей (заправка картриджа для распечатки материалов к собранию).

Определить фактическое использование картриджа исключительно для распечатки материалов к собранию по настоящему делу не представляется возможным.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, наличия вышеперечисленных событий, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченным органом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 вышеуказанного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.

Довод заявителя о том, что на основании положений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" неправомерным является взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения после получения уведомления кадастровой палаты Росреестра от 19.07.2016, так как именно с этой даты временному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло быть погашено его вознаграждение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного Суда Смоленской области по делу N А62-169/2016 от 27.06.2016 в отношении ООО "Промснаб" открыто наблюдение. Этим же решением суда временным управляющий назначен Андрющенков Александр Анатольевич. Срок процедуры до 21.11.2016. В установленный срок в реестр требований кредиторов были включены только требования уполномоченного органа. Иные кредиторы отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, временному управляющему ни директором должника, ни его учредителями не были предоставлены в 15-дневный срок, установленный в определении суда от 27.06.2016, документы о финансовом и имущественном положении должника.

После получения выписки из ЕГРЮЛ, на которую ссылается в жалобе уполномоченный орган, в адрес директора и учредителей должника, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, временным управляющим 20.07.2016 были направлены требования о необходимости предоставить сведения о финансовом и имущественном положении должника.

Одним из адресатов был гражданин Республики Беларусь, а именно - директор общества.

12.08.2016 временным управляющим в суд было подготовлено заявление об истребовании у руководителя должника Казакова Олега Игоревича (210033, Республика Беларусь, г. Витебск, пр-т Фрунзе, д. 112, корп.4, кв.11) имущества должника согласно перечню, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также копий учредительных документов должника, со всеми копиями лицензий и разрешений, копий документов о назначении директора и главного бухгалтера, копий договоров, заключённых за три года до введения наблюдения, копий платежных документов, копий накладных, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение договоров, копий документов о претензионной работе.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 заявление временного управляющего признано обоснованным и удовлетворено.

В сентябре 2016 года временным управляющим в службу исполнения судебных актов Республики Беларусь был направлен исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016.

Одновременно с этими действиями временный управляющий выезжал по месту нахождения должника (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) и устанавливал факт отсутствия должника, его имущества и органов управления по месту, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что получило своё подтверждение в соответствующем акте. Также временным управляющим выяснялось в налоговом органе о наличии открытых у должника банковских счетов, направлялся в банк запрос о состоянии счета, который остался без ответа.

После получения в октябре 2016 года из службы исполнения судебных актов отказа в исполнении исполнительного листа, который выдан органами власти РФ, временный управляющий назначал собрание кредиторов, предупредив за две недели уполномоченный орган, в ходе которого отчитался за проведённые мероприятия в период наблюдения.

Срок установленной процедуры ни судом, ни законом не уменьшался и временным управляющим нарушен не был.

Временный управляющий обязан был принять все возможные и предусмотренные законом меры по поиску имущества должника и выяснению финансово-имущественного состояния должника, чтобы подготовить финансово-экономический анализ, обеспечив тем самым максимально интересы кредиторов по возможности погашения долга.

Принятые временным управляющим действия, связанные с установлением имущества должника были необходимыми, обязательными и входили в обязанности временного управляющего, установленные Законом о банкротстве (статья 67).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Более того, в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий именно с указанной уполномоченным органом даты (19.07.2016) знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обязанности временного управляющего входит принятие всех необходимых мер по поиску на только недвижимого, но и движимого имущества, в том числе имущественных прав, что и было осуществлено временным управляющим, о чем указано выше.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Андреющенков А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, у суда области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате фиксированного вознаграждения за период осуществления им своих обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу N А62-169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина