Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-203/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-5563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Гудина Е.В., представитель по доверенности N 10 от 17.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Черникова Александра Викторовича: Букреева Е.С., представитель по доверенности от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-5563/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1133668005558, ИНН 3663096045) к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Викторовичу (ОГРН ИП 311480735600018, ИНН 480402465470) о взыскании 112 612 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Викторовичу (далее - ИП Черников А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 112 612,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 94 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-5563/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2013 заключен договор N 94 (далее - договор), по условиям которого ИП Черников А.В. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Комфорт" (заказчик) - осуществление безадресной рассылки (далее - задание), указанному в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, осуществить комплекс действий (услуг) по организации и проведению промо-мероприятий заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю проделанную работу. В Дополнительном соглашении стороны отражают все существенные условия оказания услуг, в том числе: калькуляцию стоимости услуг, прямые затраты исполнителя, период и места проведения услуг, адресная программа (перечень торговых точек), сценарий мероприятия (рекламной компании), прочие условия.

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактически предоставленные надлежащим образом (согласно условиям договора и соглашения) и в срок услуги подтверждаются итоговым отчётом и актом приёма-передачи оказанных услуг, предоставленного исполнителем по окончании срока проведения промо-мероприятий, указанного в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг по договору определяется согласно приложениям и указывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности досудебного урегулирования спора, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с российским законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2013 с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не выразит иного желания (пункт 6.9 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг - 11 550 руб., в которую входит осуществление безадресной рассылки стоимостью 0,50 руб. в количестве 20 000, общей стоимостью 10 000 руб., агентская комиссия стоимостью 1000 руб., банковская комиссия стоимостью 550 руб.

Во исполнение условий договора ответчик в течение 2015 года оказал истцу согласованные услуги (13 промо-мероприятий) на общую сумму 150 150 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, двусторонними актами на выполнение работ-услуг, подписанными истцом без возражений относительно объёмов и качества оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг истец исполнил в полном объёме.

Полагая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, а именно: количество безадресной рассылки рекламных материалов за 1 промо-мероприятие составило 5000 штук (25% от установленного в договоре) вместо 20 000 штук, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 29/02 от 29.02.2016 с требованием перечислить излишне оплаченные за промо-мероприятия денежные средства в сумме 112 612,50 руб. и стоимость неиспользованных рекламных материалов на сумму 693 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора N 94 от 25.05.2013, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Ответчик в течение 2015 года по заданию истцу организовал 13 промо-мероприятий по безадресной рассылке рекламных материалов на общую сумму 150 150 руб., что подтверждается двусторонними актами на выполнение работ-услуг, подписанными истцом без возражений относительно объёмов и качества оказанных услуг.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объёме без каких-либо возражений о ненадлежащем оказании услуг.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на причинение ему убытков путём некачественного оказания услуг по договору на сумму 112 612,50 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пункта 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе адресную базу с количеством квартир, составленную истцом в одностороннем порядке, и опросы жильцов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они являются недостаточными для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что рассылка рекламных материалов должна была осуществляться безадресно, путём раскладки рекламного материала в почтовые ящики, принадлежащие жильцам жилых домов.

Какой-либо порядок осуществления рассылки рекламных материалов при безадресном распространении и проверки исполнения обязательств условиями договора не согласован.

Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по распространению рекламной продукции в установленном объёме (20 000 шт.), истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование истца в заявленном размере было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-5563/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 451 от 08.11.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-5563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова