Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-472/17

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-21813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Феткулин М.Ф., доверенность от 16.11.2016 N 199-юр,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Костина Е.В., доверенность от 11.10.2016 N 03/2-6761,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов, ИНН 6453073167, ОГРН 1026405316584)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-21813/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов, ИНН 6453073167, ОГРН 1026405316584)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-16/оп-ш от 23 августа 2016 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление Общественной палаты Саратовской области на действия ООО "Волгаторг", выразившиеся в повышении цен на хлеб более чем на 20%.

С целью проверки доводов обращения у ООО "Волгаторг" Саратовским УФАС России письмом от 14.04.2016 исх. N 02/1-2000 истребованы следующие документы и информация:

1. Надлежащим образом заверенные копии действующих договоров поставки хлеба, заключенные между ООО "Волгаторг" и производителями хлеба (со всеми изменениями и дополнениями).

2. Надлежащим образом заверенные копии действующих договоров оказания услуг, заключенные между ООО "Волгаторг" и производителями хлеба (со всеми изменениями и дополнениями).

3. Письменные пояснения относительно причин повышения цен на хлеб с 7 руб. 99 коп. до 9 руб. 90 коп. (рост составил 23,9 %) в магазине ООО "Волгаторг", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 19/21 (с приложением подтверждающих документов).

4. Любую другую информацию, необходимую, по мнению ООО "Волгаторг", для полного всестороннего рассмотрения вопроса.

Срок предоставления информации по данному запросу - до 29.04.2016.

Письмом от 27.04.2016 б/н ООО "Волгаторг" по факсу (вх.N 186 от 29.04.2016) представлено в Саратовское УФАС России письмо с пояснениями о причинах повышения цен на "Батон дачный". В данном письме так же поименованы прилагаемые документы, а именно: копия договора поставки N 466 от 30.07.2010 (с ЗАО "Сокур-63") вместе с протоколом разногласий; копия дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2010, N 2 от 30.07.2010, б/н от 01.06.2015, копия спецификации к договору поставки от 09.10.2014, копия спецификации к договору поставки от 02.11.2015. Однако по факсу вместе с письмом от 27.04.2016 б/н ООО "Волгаторг" данные приложения в Саратовское УФАС России не направило.

Письмо ООО "Волгаторг" от 27.04.2016 б/н подписано генеральным директором общества Ковалевым И.В.

В полном объеме ООО "Волгаторг" письмо от 27.04.2016 б/н вместе с приложениями предоставило в Саратовское УФАС России 04.05.2016 (вх. N 2092).

Вместе с тем, ООО "Волгаторг" не представлены документы, запрошенные пп. 1 и 2 письма Саратовского УФАС России от 14.04.2016 исх.N 02/1-2000, а именно:

1. надлежащим образом заверенные копии действующих договоров поставки хлеба, заключенные между ООО "Волгаторг" и производителями хлеба (со всеми изменениями и дополнениями);

2. надлежащим образом заверенные копии действующих договоров оказания услуг, заключенные между ООО "Волгаторг" и производителями хлеба (со всеми изменениями и дополнениями) (в том числе с ЗАО "Сокур-63").

Определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N 14-16/оп-ш от 30.06.2016 у ЗАО "Сокур-63" были запрошены следующие документы и материалы:

* надлежащим образом заверенные копии договоров поставки хлеба и хлебобулочных изделий, заключенных между ЗАО "Сокур-63" и ООО "Волгаторг" (со всеми изменениями и приложениями), действовавших с 01.11.2015 по настоящее время;

* надлежащим образом заверенные копии договоров оказания услуг, заключенных между ЗАО "Сокур-63" и ООО "Волгаторг" (со всеми изменениями и приложениями), действовавших с 01.11.2015 по настоящее время.

Письмом от 08.07.2016 ЗАО "Сокур-63" представило действующий договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий с ООО "Волгаторг" N 466 от 30.06.2010 и действующий договор оказания услуг N 1 от 30.07.2010.

Антимонопольным органом было установлено, что между ООО "Волгаторг" и ЗАО "Сокур-63" заключен договор оказания услуг.

Письмом от 20.07.2016 ООО "Волгаторг" пояснило, что договор оказания услуг не был представлен в связи с тем, что был утерян.

В связи с тем, что документы, истребованные письмом управления от 14.04.2016 исх.N 02/12000, а именно: надлежащим образом заверенные копии действующих договоров поставки хлеба, заключенные между ООО "Волгаторг" и производителями хлеба (со всеми изменениями и дополнениями), надлежащим образом заверенные копии действующих договоров оказания услуг, заключенные между ООО "Волгаторг" и производителями хлеба (со всеми изменениями и дополнениями), в установленный срок (29.04.20016 включительно) обществом в адрес Управления не представлены, 03.06.2016 г. в отношении общества составлен протокол N 14-16/оп-ш об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч.5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Постановлением N 14-16/оп-ш от 23 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ за непредставление надлежащим образом заверенных копий договоров поставки и договоров оказания услуг, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 года N 30 (далее Положение) закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 года N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УФАС по Саратовской области заявления Общественной палаты Саратовской области вх. N 1469 от 01.04.2016 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Волгаторг" антимонопольным органом с целью проверки доводов у общества 14.04.2016 г. истребована информация и документы, необходимые для рассмотрения дела. Срок их представления до 29.04.2016.

В указанный срок запрашиваемые документы обществом представлены не были.

Доводы заявителя о том, что запрос Саратовского УФАС России от 14.04.2016 N 02/12000 о предоставлении информации не отвечает критериям мотивированности в части истребуемой информации апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, антимонопольный орган в соответствии со статьей 23 Закона осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из чего следует, что антимонопольный орган наделен полномочиями на истребование у коммерческой организации документов и сведений, необходимых для рассмотрения антимонопольного дела.

Из запроса УФАС по Волгоградской области от 14.04.2016 г. следует, что в запросе антимонопольного органа о предоставлении информации содержится как указание на процессуальный повод истребования информации (заявление Общественной палаты Саратовской области вх.N 1469 от 01.04.2016) так и нормативно-правовое обоснование (статья 25 Закона о защите конкуренции).

Тем самым опровергается довод заявителя об отсутствии мотивированного требования, которое бы подлежало исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения ООО "Волготорг" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного обществом деяния, судом не установлено, заявителем о таких обстоятельствах не заявлялось.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Кроме того, антимонопольным органом размер административного штрафа установлен в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-21813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской