Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-64691/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-204812/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-204812/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, дата регистрации 27.11.2002, 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 103 097 руб. 47 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 097 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015., в результате ДТП поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак В520ВН777, застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования полис N К07877-0128183.

В соответствии со Справкой о ДТП от 21.08.2015. виновным в данном ДТП признан водитель Копунов С.Э., управлявший автомобилем марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К345КТ777, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Копунова С.Э., застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0336661571.

В соответствии с договором страхования N К07877-0128183 ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 237 050 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручениями N 187062 от 04.12.2015.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 198 руб. 95 коп. Однако, ответчик страховое возмещение оплатил частично в сумме 121 101 руб. 48 коп..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии отчета Единой методике, обязательной к применению при расчетах в указанных случаях отклоняется апелляционным судом, поскольку затраты истца им фактически произведены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-204812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева