Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10667/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А13-5335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Барболина О.В. по доверенности от 27.10.2016 N 4-3153, от ответчика Елесиной Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 10, от третьего лица Дьякова С.В. по доверенности от 08.08.2016 N 3071,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-5335/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юдичев Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304352502900096, ИНН 352500190106) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069; г. Вологда; далее - ГП ВО "Областные электротеплосети") о взыскании 498 982 руб. 11 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 N ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 06.04.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Протокольным определением от 07 июня 2016 года Арбитражный суд Вологодской области произвел процессуальную замену ответчика ГП ВО "Областные электротеплосети" на его правопреемника - акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 475 316 руб. 97 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 N ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. - пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 N ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016, 12 506 руб. - расходов по уплате госпошлины в сумме, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 474 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны ответчика вызвана не выполнением истцом его части работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 истец и ответчик заключили договор N ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика (далее - договор). Стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 449 565 руб. 84 коп.

Приложением 1 к договору стороны согласовали технические условия к индивидуальному проекту.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался в течение 1 года с даты заключения договора надлежащим образом исполнить требования технических условий.

В нарушение пункта 2.2.2 договора работы по выполнению технических условий окончены ответчиком 19.02.2016, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств истцом ответчику начислены пени в сумме 475 316 руб. 97 коп. за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон договора мероприятий по технологическому присоединению обязанная сторона должна уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем апелляционный суд согласен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны Общества вызвана не выполнением истцом его части работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение истцом его части работ, предусмотренных техническими условиями к индивидуальному проекту, указанными в Приложении 1 к договору, не влияет на осуществление ответчиком работ по выполнению технических условий согласованных в Приложении 1 к договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в течение срока действия договора предпринимал меры к исполнению своих обязательств по договору. Напротив, имеется документальное подтверждение того, что Общество приступило к выполнению своей части работ лишь в 2016 году. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих выполнение технических условий, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности выполнения работ, указанных в технических условиях, до исполнения истцом своей части технических условий.

При этом апелляционный суд отмечает, что несвоевременное исполнение предпринимателем своей части технических условий было учтено судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 506 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-5335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко