Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-30447/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-31810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: Моисеева А.А. - по доверенности от 09.01.2017 N 3;

от ответчика: Баранов Р.Ю. - по доверенности от 11.11.2016 N 049/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30447/2016) АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-31810/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Лонас технология", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228,

к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212, литер А, ОГРН 1097847020550,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Лонас технология" (далее - истец, АО "Лонас технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (ранее - Закрытое акционерное общество) "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик, АО "ПитерГОРпроект") 1 846 000 руб. задолженности и 1 065 865,20 руб. пеней по договору подряда от 17.01.2013 N 178/900-414, о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре - приемке работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 25.01.2016 N 11, взыскании стоимости указанных работ в размере 1 624 000 руб. и пеней в размере 39 463,20 руб., а также 45 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с АО "ПитерГОРпроект" в пользу АО "Лонас технология" взыскано 3 470 000 руб. задолженности и 300 000 руб. пеней по договору подряда от 17.01.2013 N 178/900-414, а также 45 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 07.10.2016 отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел доводы АО "ПитерГОРпроект" о выполнении АО "Лонас технология" работ по договору подряда ненадлежащим образом и отклонил ходатайство АО "ПитерГОРпроект" об отложении рассмотрения дела для целей подачи встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Лонас технология" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы АО "ПитерГОРпроект" несостоятельными, относительно приостановления производства по апелляционной жалобе возражал.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия к тому оснований, установленных в статье 143 АПК РФ, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ N 178/900-414 (далее - договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту "I очередь строительства. Площадка котельной N 2" в составе проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения" ("далее - "работы, результат работ, документация") в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и исходными данными (перечень установлен Приложением N 2 к настоящему договору), и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке и в сроки:

- в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета, заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% от общей стоимости работ по договору, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, что составляет 5 100 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 777 966,10 руб.;

- оплату выполненных этапов работ заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 3.1-3.4.1 календарного плана договора (после получения и приемки заказчиком полного комплекта разработанной рабочей документации по промежуточным этапам 1.1-2.4 календарного плана (Приложение N 3 к договору)) и получения заказчиком оригинала счета и счет-фактуры.

Согласно пункту 5.7 договора, если в течение 20 банковских дней после сдачи работ (этапа работ) заказчику подписанный Акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой о подлежащей оплате по оформленному подрядчиком Акту сдачи-приемки работ (этапа работ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 к нему работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013 N 00000000238, от 28.11.2013 N 00000000346, от 16.12.2013 N 00000000363, от 27.02.2014 N 00000000037, от 27.03.2014 N 00000000065, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения истец выполнил также работы на сумму 1 624 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 N 00000000011, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику для подписания.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 3 470 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2014 N 67397 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения, при этом в ответ на претензию истца АО "ПитерГОРпроект" сообщило, что признает просрочку в оплате работ, что подтверждается его письмами от 16.12.2013 N 363, от 08.07.2015 N 492 и от 29.07.2014 N1498-Н.

В то же время 09.02.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика N 24-Н, в котором АО "ПитерГОРпроект" отказалось от приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 25.01.2016 N 11 ввиду утраты интереса к результату работ по договору подряда, что и послужило основанием для обращения АО "Лонас технология" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности АО "Лонас технология" факта сдачи ответчику работ по договору в полном объеме, в том числе по акту сдачи-приемки работ от 25.01.2016 N 11, а также доказанности требований по размеру, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013 N 00000000238, от 28.11.2013 N 00000000346, от 16.12.2013 N 00000000363, от 27.02.2014 N 00000000037, от 27.03.2014 N 00000000065, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 N 00000000011, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику для подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 N 00000000011 истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним в полном объеме, на что, в том числе с учетом положений пункта 5.7 договора, правомерно указано судом первой инстанции.

В свою очередь письмо ответчика от 09.02.2016 N 24-Н об отсутствии у него обязанности принять работы по акту от 25.01.2016 N11 ввиду утраты интереса к результату работ не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку означенное уведомление было направлено в адрес АО "Лонас технология" уже после выполнения им соответствующих работ по договору.

При этом доказательств того, что ответчиком ранее 09.02.2016 сообщалось истцу об изменении предмета договора или о его прекращении, равно как и доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно исполнения договора, АО "ПитерГОРпроект" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ или каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям в порядке, установленном пунктом 5.7 договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 470 000 руб. задолженности по договору, отказав в понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре - приемке работ, указанных в акте от 25.01.2016 N 11.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора, правомерно начислил ему пени за каждый день просрочки оплаты из расчета 0,03% от размера невыплаченной суммы, общая сумма которых составила 1 105 328,40 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для переоценки означенного вывода суда, равно как и вывода о необходимости снижении размера заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. апелляционная коллегия не находит.

С учетом вышеприведенного доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения от 07.10.2016 судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящее дело находилось в производстве с 13.05.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 23.05.2016 (л.д. 52 тома 1), определением суда от 09.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 20.09.2016, в связи с чем АО "ПитерГОРпроект" имело достаточно времени для подготовки позиции по делу, в том числе и для подачи встречного искового заявления (за период с 23.05.2016 по 20.09.2016), а потому суд правомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2016, справедливо указав на злоупотребление последним своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-31810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова