Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-10442/15

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-55630/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу N А60-55630/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 310667334800011, ИНН 666307339208), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861)

о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим,

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 310667334800011, ИНН 666307339208), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения индивидуального предпринимателя Крекова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38; требуя признать, что земельный участок относится к категории земель "земли лесного фонда", возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также требуя признать Постановление Главы администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению (дело N А60-55630/2014).

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об устранении препятствий в пользовании лесными участками с номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре (дело N А60-9031/2015).

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Свердловской области объединил дела в одно производство с присвоением номера N А60-55630/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращено, исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области и Централизованной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 и постановление от 17.09.2015 по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 отказано Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Креков Сергей Юрьевич обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 105 000 руб.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) заявление предпринимателя Крекова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено:

с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 18 333 руб. 33 коп. на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2016);

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

с Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 16 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 определение суда от 16.05.2016 и постановление от 28.07.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение суда от 16.05.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов обжаловано Министерством финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации. Министерство считает, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу взыскиваются с лица, участвующего в деле, исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а Территориальным казначейством по месту открытия лицевого счета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, как получателя средств федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 242.3 БК РФ. Министерство просит определение суда изменить.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области доводы апелляционной жалобы Министерства поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда изменить.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Креков Сергей Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возмещение понесенных судебных расходов подлежит удовлетворения за счет казны соответствующего публично-правового образования. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Министерства, пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Министерства подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности Министерства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16.05.2016 по делу указал на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункты 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требования другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны данного публично-правового образования. За счет государственного (муниципального) органа судебные расходы возмещаются в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, отмечено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением Министерства к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), поскольку Российская Федерация привлечена к участию в настоящем деле в лице соответствующего органа.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

Более того, таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводящиеся к тому, что вынесением определения от 16.05.2016 его права затрагиваются вследствие возложения на него обязанности по исполнению судебного акта, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении суда о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

В рассматриваемом деле орган государственной власти (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) выступал от имени субъекта Российской Федерации. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Ссылка Министерства на то, что исполнение определения о взыскании судебных расходов должно осуществлять стороной по делу, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные решения, принятые по искам, предъявленным к Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство, лишь определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования и не могут расцениваться в качестве основания, наделяющего заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу предпринимателя Крекова Сергея Юрьевича судебных расходов в сумме 35 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 16.05.2016 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства у Министерства отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как было указано выше, 28.07.2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже вынесено постановление в порядке пересмотра в апелляционном порядке определения от 16.05.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет невозможность повторного рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу А60-55630/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова