Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31603/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-47227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриеой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гурова Р.Ю. по доверенности от 09.02.2017

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31603/2016) ОАО "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-47227/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А.

3-и лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ГУП ТЭК СПб

3) ООО "АКГ "Вердиктум"

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной Анастасии Андреевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 29.06.2016 о принятии отчета об оценке.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - гаража, общей площадью 1633,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б по состоянию на 29.06.2016 года.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель заявителя представил список экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2017 апелляционный суд для решения вопроса о назначении экспертизы указал на необходимость направить запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленному судом вопросу в несколько экспертных учреждений.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу необходимость в проведении судебной отпала по следующим основаниям.

Согласно отчету N 1744/ОВ-2016 от 14.06.2016 ООО "АКГ"Вердиктум" предметом оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого помещения (гаража), общей площадью 1633,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б).

В то время как предметом оценки в отчете N 55-Рз16 от 24.05.2016 ООО "Ангара" являлись : земельный участок ориентировочной площадью 1960,08 кв. м,расположенный по адресу Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б и нежилое помещение (гараж), общей площадью 1633,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б).

Поэтому заведомо рыночная стоимость двух объектов оценки (земельного участка и недвижимого имущества) в совокупности будет превышать рыночную стоимость, установленную оценщиком по заявке судебного пристава только для одного объекта оценки (недвижимого имущества). Довод о превышении рыночной стоимости объекта оценки на 26% в оспариваемом постановлении в качестве назначения экспертизы не может быть принят.

Повторное ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. находится сводное исполнительное производство от 24.07.2014 N 19318/14/78022-ИП, возбужденное в отношении должника ОАО "18 арсенал ВМФ".

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 принято постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

В соответствии с указанным постановлением определена стоимость принадлежащего Заявителю на праве собственности недвижимого имущества общей площадью 1633,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б, в сумме 15 000 000 рублей.

Заявитель посчитал данное постановление незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (статья 329 Кодекса).

В силу приведенных норм для признания ненормативного правового акта (постановления судебного пристава-исполнителя) недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной.

В постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п. 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. находится сводное исполнительное производство от 24.07.2014 N 19318/14/78022-ИП, возбужденное в отношении должника ОАО "18 арсенал ВМФ".

По 99 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 19318/14/78022-СД, общая сумма задолженности составляет - 31 061 376,77 руб.

04.12.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника, о чем, в соответствии со ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечены оценщики ООО "АКГ"Вердиктум" Шарапова О.А. и Замотаева М.Ю.,обладающие специальными знаниями в области оценки.

14.06.2016 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценочной организации ООО "АКГ"Вердиктум" N 1744/ОВ-2016 от 14.06.2016 о проведенной оценке арестованного имущества. Стоимость недвижимого имущества составила - 15 000 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением определена стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества общей площадью 1633,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б, в сумме 15 000 000 рублей.

29.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества средства, определив стоимость имущества на основании отчета от 14.06.2016 N 1717ОВ.

Полагая, что постановление от 29.06.2016 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен отчет N 55-Рз16 от 24.05.2016 ООО "Ангара".

Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка и недвижимого имущества составляет 20 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Согласно ст. 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчёта следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учётом положений ст. 87-90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона N 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю недвижимого имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из отчета ООО "АКБ "Вердиктум" следует, что при проведении оценки оценщиком применялись Закон N 135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3, ФСО N 7.

Исходя из отчета об оценке, окончательная оценка стоимости определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, оценщиком приняты во внимание характеристики и состояние объекта, местоположение, транспортная доступность и другие показатели, при этом были использованы сравнительный и доходный подходы.

Замечания заявителя к отчету ООО "АКБ "Вердиктум" не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Согласно отчету N 1744/ОВ-2016 от 14.06.2016 ООО "АКГ"Вердиктум" предметом оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого помещения (гаража), общей площадью 1633,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б).

В то время как предметом оценки в отчете N 55-Рз16 от 24.05.2016 ООО "Ангара" являлись : земельный участок ориентировочной площадью 1960,08 кв. м,расположенный по адресу Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б и нежилое помещение (гараж), общей площадью 1633,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.2, лит.Б).

Таким образом, рыночная стоимость двух объектов оценки (земельного участка и недвижимого имущества), указанная в отчете N 55-Рз16 от 24.05.2016 ООО "Ангара" в совокупности будет однозначно превышать рыночную стоимость,установленную оценщиком по заявке судебного пристава только для одного объекта оценки (недвижимого имущества), указанную в отчете N1744/ОВ-2016 от 14.06.2016.

Суд первой инстанции счел, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 52, 54, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, обществом не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Учитывая, что шестимесячный срок действия результатов оценки истек и имущество не реализовано, то отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-47227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова