Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-18104/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А65-16688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Таир" - директор Федоровцев С.В., решение N 8 от 01.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-16688/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН 1142124001172, ИНН 2124039396) к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - истец, ООО "Таир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ответчик, ООО "Маг-Строй") о взыскании 17 757 442,96 руб. долга. по договору подряда N 12/15 от 10.02.2015

Решением от 24.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таир" 17 757 442,96 руб. задолженности, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 787 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу А65-10375/2016, которым исковые требования ООО " Таир", заявленные к ООО "Маг-Строй" о взыскании 17 757 442, 96 руб. оставлены без удовлетворения.

Также ответчик указал, что он нее был извещен о времени и месте судебного разбирательства, спорный договор имеет признаки недействительной сделки.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 16.02.2017 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования решения по делу А65-10375/2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанная представителем истца причина основанием для отложения дела не является, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.02.2016 ООО "Таир" обращалось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маг-Строй" о взыскании долга по договору подряда N 12/15 от 10.02.2015 в размере 17 757 442.96 руб.

Дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и принято к производству суда с присвоением N А65-10375/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу А65-10375/2016 исковые требования ООО "Таир" к ООО "Маг-Строй" о взыскании 17 757 442, 96 руб. оставлены без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела А65-10375/2016 и N А65-16688/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности субъектов споров, материально-правовых требований истца к ответчику в виде взыскания долга по договору подряда N 12/15 от 10.02.2015.

Решение по делу N А65-10375/2016 не было обжаловано и на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца факт обращения с иском по одному и тому же спору не отрицал, пояснив, что произошла ошибка при подаче искового заявления, а также заявил о намерении обжаловать решение по делу А65-10375/2016.

Учитывая тождественность субъектного состава, предмет и основания исковых требований по названным спорам, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу А65-16688/2016.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным, так как опровергается материалами дела

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе не рассматриваются, поскольку касаются рассмотрения спора существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-16688/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина