Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65584/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-136196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Лакистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-136196/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1185),

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Держава" (ОГРН 1145044000056, адрес: 141590, Московская область, район Солнечногорский, д. Лопотово, д. 444)

к акционерному обществу "Лакистрой" (ОГРН 1027700105762, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 17А, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Держава" обратилось в суд с иском к АО "ЛАКИСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2014 N ЛС-98/СП-1 в размере 355.000 руб., неустойки в размере 2.558,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-136196/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец некачественно оказал услуги, был похищен кабель стоимостью 49.500 руб., указанные денежные средства должны быть возвращены ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N ЛС-98/СП-1.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В п.4.7. договора согласован размер ответственности за несвоевременную оплату охранных услуг.

Соглашением от 31.03.2016 договор расторгнут с 01.04.2016.

Факт оказания услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 475.00 рублей подтверждается двусторонне подписанными актами.

Истец частично оплатил принятые услуги в размере 120.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании долга в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку платежей по договору в общем размере 2.558 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Довод жалобы, что истец некачественно оказал услуги, в результате чего был похищен кабель стоимостью 49.500 руб., указанные денежные средства должны быть возвращены ответчику, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд иском о взыскании причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-136196/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лакистрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова