Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-139/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-19019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ермошкин М.С. по доверенности от 07.07.2016 (до 16.05.2019 г., в порядке передоверия)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутакова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 ноября 2016 года по делу N А45-19019/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску Акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179), г. Новосибирск

к Бутакову Алексею Владимировичу, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Фабрика мясопродуктов", г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 507 575,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - истец, АО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Бутакову Алексею Владимировичу (далее - Бутаков А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 507 575 руб. 85 коп. по договору поручительства N 87 от 31.12.2015, с участием в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Фабрика мясопродуктов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бутаков Алексей Владимирович в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец в представленном отзыве просит провести судебное заседания без участия его представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Бутакова А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования АО "НМК" основаны на обязательствах Бутакова А.В., вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства N 87 от 31.12.2015, по оплате дебиторской задолженности по арендным платежам и платежам за коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2015 по договору аренды нежилых помещений и земельного участка N 114 от 01.12.2013, заключенного между АО "НМК" и ООО "Сибирская Фабрика мясопродуктов" (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства ответчик и ООО "Сибирская Фабрика Мясопродуктов" отвечают перед истцом солидарно, в том же объеме, что и ООО "Сибирская Фабрика Мясопродуктов", включая уплату суммы основного долга, процентов начисленных на сумму долга, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "Сибирская Фабрика Мясопродуктов" своих обязательств, пени, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением ООО "Сибирская Фабрика Мясопродуктов" своих обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды N 114 от 01.12.2013 г. между ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (Арендодатель) и ООО "Сибирская Фабрика Мясопродуктов" (Арендатор) нежилого помещения и земельного участка общей площадью помещения 650,8 кв. м и земельного участка 94 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1; договор поручительства N 87, установив ненадлежащее исполнение ООО "Сибирская Фабрика Мясопродуктов" обязательства по внесению арендной платы на 31.12.2015 в сумме 507 575, 85 руб., в отсутствии возражений ответчика и третьего лица по существу иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), статьи 309, 310, 323, 363, 614, 619 ГК РФ.

Довод Бутакова А.В. о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью, поскольку иск предъявлен к поручителю - физическому лицу, являющемуся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность Общества, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Как установлено судом, в подтверждение права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском АО "НМК" представлено в материалы дела вступившее в законную силу Определение от 08.08.2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска, которым ему отказано в принятии искового заявления к Бутакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору как с поручителя на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с указанием на то, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции с учетом субъектного состава, разъяснив право на подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен права на судебную защиту, поскольку в Определении судом общей юрисдикции разъяснены положения части 3 статьи 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям); при этом доказательств обжалования Определения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, выводы суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, являются правильными.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе, и прекращение производства по делу, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года по делу N А45-19019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин