Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9780/16

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А79-1806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" Францова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 22.11.2016 по делу N А79-1806/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (ИНН 2130049441, ОГРН 1082130016429) Францова Андрея Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Моисеева Леонида Михайловича и взыскании с него 4 775 020 руб. 16 руб.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Средняя Волга" Францова

Андрея Александровича: Францова А.А., решение от 23.10.2014.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (далее - ООО "Средняя Волга", должник) конкурсный управляющий должника Францов Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Францов А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Моисеева Леонида Михайловича и взыскании с него 4 775 020 руб. 16 коп.

Определением от 22.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Францов А.А. полагает, то необращение Моисеева Л.М. в период с 12.02.2013 по 12.03.2013 в суд с заявлением о признании ООО "Средняя Волга" несостоятельным (банкротом), при наличии таких признаков; отсутствие информации об объектах в документах бухгалтерского учета и отчетности должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Моисеевым Л.М. должностных обязанностей и, соответственно, о наличии всех оснований для привлечения его как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы конкурсного управляющего Францова А.А. изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2016 и поддержаны им в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве от 25.01.2017 N 17-19/01045 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Францова А.А., Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка" решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Средняя Волга" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.11.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Францова А.А.

Определением от 05.08.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в сумме 378 140 руб. 30 коп. (исполнительский сбор (административный штраф)).

Определением от 05.08.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" в сумме 206 213 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции также установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Средняя Волга" по состоянию на 2013 год за должником числились товарно-материальные ценности на общую сумму 1 167 000 руб. Также у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 564 000 руб.

У ООО "Средняя Волга", кроме того имелась дебиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэ компания международная торговля "ЦзинСиньШиЦяо" (что участниками процесса не оспаривается).

При этом конкурсный управляющий Францов А.А. подтвердил, и это отражено в контракте от 05.12.2012 N HLSF-1832-8-003N, что ООО "Средняя Волга" (покупатель) перечислило 16.10.2012 ООО "Суйфэньхэ компания международная торговля "ЦзинСиньШиЦяо" (поставщик) предоплату в размере 111 750 долларов США.

Указанное подтверждено протоколом об административном правонарушении Федеральной таможенной службы от 24.11.2014.

В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 19.09.2016 содержатся сведения о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016 по делу N А79-474/2015 с ООО "Суйфэньхэ компания международная торговля "ЦзинСиньШиЦяо" в пользу должника взыскана задолженность в размере 7 325 212 руб. 50 коп. долга, 1 465 042 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 24.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 09.11.2015 N 112 рыночная стоимость права требования исполнения денежных обязательств (дебиторской задолженности) ООО "Суйфэньхэ компания международная торговля "ЦзинСиньШиЦяо" номинальной стоимостью 8 790 254 руб. 50 коп. по состоянию на 06.11.2015 составляет 640 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 19.09.2016 подтверждено, что право требования к ООО "Суйфэньхэ компания международная торговля "ЦзинСиньШиЦяо" реализовано в ходе конкурсного производства за 576 000 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

На основании решений арбитражных судов от 15.01.2013 по делу N А79-13074/2012, от 16.04.2014 по делу N А43-2828/2014, от 12.09.2013 по делу N А79-6527/2013 должник производил частичную оплату либо возвращал предоплату по своим обязательствам в рамках заключенных с контрагентами договоров.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-2828/2014 отражено, что ООО "Средняя Волга" получило товар по товарной накладной от 28.06.2013 N 37 на сумму 306 213 руб. 19 коп.; задолженность в пользу ООО "Металл-Трейд" взыскана в размере 206 213 руб. 19 коп.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2013 по делу N А79-6527/2013 установлено, что истец ООО "Пульс" перечислил ответчику ООО "Средняя Волга" аванс в размере 979 152 руб. 45 коп. по платежному поручению от 19.04.2013 N 147. Ответчик 21.05.2013, 22.05.2013 возвратил истцу, внесенные им денежные средства, в размере 200 000 руб. по платежным поручениям N 16, 17.

В письме от 04.06.2013 N 25 ООО "Средняя Волга" сообщило, что произошел сбой в поставке продукции, в виду чего оставшаяся часть внесенной ООО "Пульс" предоплаты будет возвращена до 30.06.2013.

В письме от 31.07.2013 N 31 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 779 152 руб. 45 коп. и обязался ее погасить в августе - сентябре 2013 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "Средняя Волга" Моисеева Л.М. передать бухгалтерскую и иную документацию печати, штампы и материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист.

Однако при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Францов А.А. подтвердил, что исполнительное производство в отношении Моисеева Л.М. окончено с фактическим исполнением.

Таким образом суд первой инстанции установил, что на момент разрешения арбитражным судом обособленного спора (26.01.2015) об обязании Моисеева Л.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсный управляющий Францов А.А., через представителя Григорьева И.А., фактически уже получил от бывшего директора часть документов. При этом, заявляя о непередаче документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не уточнил требование и не привел конкретный перечень документов, подлежащих истребованию у ответчика, а также не представил доказательства их наличия у последнего.

Суд также установил отсутствие у руководителя ООО "Средняя Волга" обязанности по обращению в арбитражный суд в заявленный конкурсным управляющим период с 12.02.2013 по 12.03.2013 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку активы превышали размер кредиторской задолженности, а контракт с ООО "Суйфэньхэ" компания международная торговля "ЦзинСиньШиЦяо" не расторгнут.

При этом не имеется доказательств того, что с сентября 2013 года и до обращения ООО "ПромСнабПоставка" 17.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "Средняя Волга" возникли новые обязательства перед иными кредиторами, а также тот факт, что банкротство должника наступило именно в результате умышленных неправомерных действий руководителя, заключившего неисполненный в последующем контракт с иностранным контрагентом.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы конкурсного управляющего Францова А.А. о том, что товарно-материальные ценности, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, могли быть выведены в ООО "ПромИмпорт", пришел к выводу, что эти доводы носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Документы, свидетельствующие о выводе активов ООО "Средняя Волга", в материалы дела не представлены; с заявлениями о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий Францов А.А. не обращался; ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности проверки факта вывода активов должника в ООО "ПромИмпорт", не заявлял.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный конкурсным управляющим период активы должника превышали размер кредиторской задолженности; ООО "Средняя Волга" вело хозяйственную деятельность, связанную с основными видами деятельности и осуществляло частичные расчеты с кредиторами, учитывая отсутствие доказательств того, что у ООО "Средняя Волга" имелась задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также того, что в результате надлежащего ведения руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему удалось бы сформировать конкурсную массу в большем объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Средняя Волга" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При этом сам по себе факт неисполнения обязательств по отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 по делу N А79-1806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис