Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-15201/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-11636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-11636/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Богомолова А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании 1 216 460 руб. 97 коп. задолженности, 22 014 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 80а).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСК" в пользу ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области взыскано 1 216 460 руб. 97 коп. задолженности, 22 014 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-108).

ООО "ДСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области Богомоловой А.В. на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области (учреждение) и ООО "ДСК" (общество) заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.04.2015 N 50 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, учреждение направляет обществу рабочих из числа спецконтингента, отбывающих наказание в ФКУ ИК N 24 ГУФСИН России по Челябинской области в количестве 100 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество со своей стороны, обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 1) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата оказанных учреждением услуг производится обществом на условиях оплаты труда работников общества, выполняющих аналогичные работы и включает в себя все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения. Счета-фактуры на оказанные услуги представляются учреждением обществу до пятнадцатого числа текущего месяца.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - расчет стоимости услуг по предоставлению рабочих, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 28.04.2015 (л.д. 14-17).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг на общую сумму 10 028 425 руб. 49 коп. (л.д. 82-95).

Своевременно в полном объеме оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2015 N 76/61/6-9047 и от 04.02.2016 N 76/61/6-743 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10).

Согласно уточненному исковому заявлению ответчик оказанные услуги частично оплатил на сумму 8 811 965 руб. 52 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 1 216 460 руб. 97 коп.

Отсутствие оплаты оказанных ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области услуг со стороны ООО "ДСК" явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами от 30.01.2015 N 00000023, от 28.02.2015 N 00000035, от 30.03.2015 N 00000055, от 30.04.2015 N 00000075, от 29.05.2015 N 00000103, от 30.06.2015 N 00000120, от 31.07.2015 N 00000144, от 31.08.2015 N 00000153, от 30.09.2015 N 00000173, от 30.10.2015 N 00000196, от 30.11.2015 N 00000206, от 28.12.2015 N 00000235, от 31.01.2016 N 00000019, от 29.02.2016 N 00000033 (л.д. 82-95).

Частичная оплата ответчиком принятых услуг в размере 8 811 965 руб. 52 коп. сторонами не оспаривается.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 216 460 руб. 97 коп. задолженности. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 387 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 014 руб. 83 коп., с которым истец согласился (л.д. 58-62).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принятый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области Богомоловой А.В. на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела содержится доверенность, выданная на имя Богомоловой А.В., в том числе с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений от имени истца (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-11636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова