Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-43278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-17884/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-213203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-213203/2014 (объединено с делами N А40-3301/2015 и N А40-7538/2015)

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по первоначальному иску Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1028600001880),

с участием PREFA a.s. в качестве третьего лица

о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям

по встречным искам PREFA a.s. (ИН 277 56 254) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1028600001880),

с участием АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ЭСК "СОЮЗ" - Константинов А.С. по доверенности от 21.11.2016 г.;

от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014;

от PREFA a.s. - Тихонов Д.В. и Булатов П.Ю. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.6, л.д. 56-60,71-72) в котором просило запретить ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (правопреемник ПАО Банк "ФК "Открытие") производить выплаты денежных средств в пользу компании PREFA a.s. по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/01 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/02 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/03 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/04 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/05 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/06 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3 806/07 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/08 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/09 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/10 от 05.09.2013 г., Р/00/13/6/3806/11 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/12 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/13 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/14 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. на общую сумму 7 552 783,19 евро, ссылаясь на то, что вышеуказанные банковские гарантии являются недействительными на том основании, что требования компании PREFA a.s. (Бенефициар) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Гарант) о выплате денежных сумм по банковским гарантиям не позволяют Банку установить, нарушено ли АО Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (Принципал) именно обеспеченное обязательство по возврату части аванса по договору субподряда N 0647-0000-0100-SD-001; а также на злоупотребление компанией PREFA a.s. своими правами и не подписание актов выполненных работ.

Определением от 09.02.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, компанию PREFA a.s.

Определениями суда от 19.03.2015 г. и 25.03.2015 г. объединил в одно производство данное дело (N А40-213203/2014) с делом N А40-3301/2015 по иску компании PREFA a.s. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 1 500 000 евро по банковским гарантиям от 05.09.2013 г. и делом N А40-7538/2015 по иску компании PREFA a.s. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 2 000 000 евро по банковским гарантиям от 05.09.2013 г. для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-213203/2014.

Компания PREFA a.s. заявляя требования о взыскании по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09, N Р/00/13/6/3806/10, N Р/00/13/6/3806/11, N Р/00/13/6/3806/12, N Р/00/13/6/3806/13, N Р/00/13/6/3806/14, N Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. денежной суммы в размере 3 500 000 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 471,39 евро за период с 04.12.2014 г. по 01.06.2015 г. и далее по день фактического исполнения решения, ссылалась на то, что гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате указанной денежной суммы по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении иска АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" отказано, требования компании PREFA a.s. - удовлетворены частично, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу PREFA a.s. взысканы: - 3 500 000 евро долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 2,32% годовых на сумму долга в размере 3 500 000 евро по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. установлено безусловное основание (отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 01.06.2015 г.) для перехода к рассмотрению дела N А40-213203/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-213203/2014 было отменено; в удовлетворении искового требования АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о запрете ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу акционерного общества PREFA a.s. по банковским гарантиям на общую сумму 7 552 783,19 евро - отказано; требования PREFA a.s. - удовлетворены частично, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Акционерного общества PREFA a.s. взысканы 3 500 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374 евро 44 евроцента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. за подачу исков, в остальной части требований PREFA a.s. отказано; также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства и проверить доводы о возможности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения в связи с получением исполнения по основанному обязательству; устранить недостатки отмеченные кассационной инстанцией в части процентов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, а также устранить противоречия в части сумм процентов, указанной в мотивировочной и резолютивной части постановления. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (06.02.2017 г.) представитель АО "ЭСК "СОЮЗ" в окончательном варианте исковые требования сформулировал как (т. 28) "запретить ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" осуществлять выплаты по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/10 от 05.09.2013 г., Р/00/13/6/3806/11 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/12 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/13 от 05.09.2013 г., N Р/00/13/6/3806/14 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. в размере 3 500 000 евро.", обоснование заявленных требований было тем же что и при первичном рассмотрении спора; отказался (сл. аудиопротокол заседания) от требования признать обязательства АО "ЭСК "СОЮЗ" перед компанией PREFA a.s. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехард исполненными и прекращенными; также представитель ссылался на то, что в соответствии с постановлением суда кассации по настоящему делу, вопрос об исполнении основанного обязательства должен быть рассмотрен судом в настоящем деле, у компании PREFA a.s. не возникло право требования по банковским гарантиям, а при предъявлении требования компания не учитывает даже безусловно ею признанные суммы; кроме того, стоимость выполненных работ (объем, цена и качество которых подтверждается надлежащими доказательствами) принципалом превышает сумму истребуемого аванса, а компания своими действиями препятствует проведению инвентаризации и экспертизы исполненных работ и их приемке;

представители компании PREFA a.s. исковые требования уточнили (т.28, л.д.133-139) и просили взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу компании PREFA a.s.:

- сумму задолженности по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09; Р/00/13/6/3806/10; Р/00/13/6/3806/11; Р/00/13/6/3806/12; Р/00/13/6/3806/13; Р/00/13/6/3806/14; Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. в размере 3 500 000 евро;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 г. по 06.02.2017 г. в размере 402 487,61 евро и далее по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 000 руб., обоснование иска то же что и при первоначальном рассмотрении дела; также возражали против иска и доводов АО "ЭСК "СОЮЗ" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела);

- представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" поддержал правовую позицию, изложенную АО "ЭСК "СОЮЗ", просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям, поддержал возражения, изложенные в суде первой инстанции о том, что компанией PREFA a.s. неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; просил отложить рассмотрение спора до рассмотрения жалобы, поданной на постановление АС МО от 28.11.2016 г., в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ (протокольным определением отказано ввиду отсутствия правовых оснований).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, рассмотрев спор с учетом указаний кассационной инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.10.2011 г. между АО "ЭСК "СОЮЗ" и компанией PSG International a.s. был заключен договор субподряда N 0647-0000-()100-SD-001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехард.

30.06.2013 г. по договору уступки прав и перевода обязанностей N 0647-0000-0200-SD-017 (далее Договор уступки) компания PSG International a.s. уступила свои права и обязанности по Договору субподряда компании PREFA a.s.

В силу пункта 2.2.2 Договора уступки АО "ЭСК "СОЮЗ"/принципал в порядке обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед компанией PREFA a.s./бенефициар по возврату части аванса по Договору субподряда должно было оформить в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (наименование до реорганизации "Банк "Открытие" (ОАО)/банк/гарант банковские гарантии.

04.09.2013 г. между АО "ЭСК "СОЮЗ" и Банком "Открытие" было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий N Р/00/13/6/3806.

05.09.2013 г. Банк выдал банковские гарантии N Р/00/13/6/3806/01 - NР/00/13/6/3806/15 на общую сумму 7 552 783,19 евро (далее Банковские гарантии).

Каждая Банковская гарантия вступила в силу с момента ее выдачи и действовала по 09.01.2015 г. включительно, при этом период действия гарантии начинался с даты зачисления авансовых платежей, полученных по Договору субподряда, в сумме не менее 7 552 783,19 евро на расчетный счет АО "ЭСК "СОЮЗ".

В силу пункта 6 каждой из Банковских гарантий Банк обязывался рассмотреть требование компании PREFA a.s. об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, после чего требование подлежало незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет PREFA a.s.

07.02.2014 г. компания PREFA a.s. направила АО ЭСК "СОЮЗ" уведомление о расторжении Договора в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков производства работ, а также в связи с приостановлением платежей по экспортно-кредитной линии, предоставленной заказчику.

Расторжение Договора с 10.02.2014 г. сторонами не оспаривалось.

23.06.2014 г. компания PREFA a.s. и АО ЭСК "СОЮЗ" заключили соглашение о зачете аванса по актам КС-2 N 20 от 05.12.2013 г., КС-3 N13 от 05.12.2014 г. по Договору от 23.06.2014 г., в соответствии с которым был произведен зачет аванса в размере 1 752 313,63 евро, сумма незачтенного аванса составила 5 800 469,56 евро.

26.11.2014 г. компания PREFA a.s. предъявила Банку требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/04, N Р/00/13/6/3806/05, N Р/00/13/6/3806/06, N Р/00/13/6/3806/07, N Р/00/13/6/3806/08, N Р/00/13/6/3806/09, N Р/00/13/6/3806/10, N Р/00/13/6/3806/11, N Р/00/13/6/3806/12, N Р/00/13/6/3806/13, N Р/00/13/6/3806/14, N Р/00/13/6/3806/15 на общую сумму 5 800 469,56 евро.

Данные требования были отклонены Банком 03.12.2014 г.

12.12.2014 г. компания PREFA a.s. предъявила Банку повторные требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям на общую сумму 5 800 469,56 евро.

Полагая действия Бенефициара незаконными, АО ЭСК "СОЮЗ" обратилось в суд с иском, в котором просило запретить Банку производить выплаты денежных средств в пользу компании PREFA a.s. по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09, N Р/00/13/6/3806/10, N Р/00/13/6/3806/11, N Р/00/13/6/3806/12, N Р/00/13/6/3806/13, N Р/00/13/6/3806/14, N Р/00/13/6/3806/15, поскольку Гарантии не обладают функцией по обеспечению надлежащего исполнения Подрядчиком (принципалом) обязанности по возврату части аванса по Договору, так как условия Гарантий требуют указания лишь на то, в чем состоит нарушение Истцом Договора и данное обстоятельство, по мнению АО Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", не позволяет Банку при рассмотрении требований о выплате денежных средств по Гарантиям установить, было ли нарушено именно обеспеченное обязательство.

Оценив доводы указанного иска, судебная коллегия полагает, что он не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Законодательные нормы приведены в редакции действующей на период нарушенных и оспариваемых обязательств.

В силу статьи 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), в связи с чем, является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

В соответствии со статьёй 374 ГК РФ в требовании к банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г. - бенефициар не обязан подробно указывать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены, если в условиях спорных банковских гарантий не содержится такого требования, в связи с чем, гарант по формальным признакам определяет, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Как следует из оспариваемых банковских гарантий бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обеспеченного обязательства.

Исполняя данное условие компания PREFA a.s. в требованиях указала на то, что подрядчиком (принципалом) допущено нарушение пункта 16.6 Договора, заключающееся в невозвращении незачётного остатка аванса в сумме 5 800 469,56 евро несмотря на расторжение Договора 10.02.2014 г.

Таким образом, компания PREFA a.s. исполнила условие Гарантий и указала на допущенное Принципалом нарушение, при этом, судебная коллегия отмечает, что ни действующее законодательство, ни правоприменительная практика не связывают действительность банковской гарантии с наличием в ней условия о подробном указании бенефициаром на существо нарушения, допущенного принципалом.

Ссылка АО ЭСК "СОЮЗ" на то, что для возникновения обязанности гаранта произвести платежи по выданным банковским гарантиям должно быть установлено, что обеспеченное обязательство нарушено принципалом, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и банковская гарантия является независимым способом обеспечения обязательства; имущественным интересом бенефициара является возможность получения исполнения максимально быстро, не опасаясь при этом возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что наступили обстоятельства, на случай наступления которых он себя обеспечивал банковской гарантией.

Таким образом, в рамках заявленных требований и данного спора суд не может давать оценку обстоятельствам исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, а для вывода о неисполнении обеспеченного обязательства достаточно установления факта наличия спора между бенефициаром и принципалом по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что между АО ЭСК "СОЮЗ" и компанией PREFA a.s. имеется спор (в том числе и по вопросу о невозврате незачтенного аванса), заявленный на разрешение в Международном арбитражном суде Международной Торговой Палаты (согласно арбитражной оговорке в соответствии с условиями Договора договор субподряда N 0647-0000-()100-SD-001).

Заявляя о запрете ПАО Банк "ФК "Открытие" производить выплаты денежных средств в пользу компании PREFA a.s. по банковским гарантиям, АО ЭСК "СОЮЗ" реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат разрешается при исследовании требований о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.

Более того, целью обращения в суд должна являться защита прав именно самого заявителя, в то время, как заявленное требование о запрете банку производить выплаты по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив доводы иска компании PREFA a.s., судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09; Р/00/13/6/3806/10; Р/00/13/6/3806/11; Р/00/13/6/3806/12; Р/00/13/6/3806/13; Р/00/13/6/3806/14; Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. в размере 3 500 000 евро - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о выплате денежных средств по гарантиям N Р/00/13/6/3806/04; N Р 00/13/6/3806/05; N Р/00/13/6/3806/06; N Р/00/13/6/3806/07; N Р/00/13/6/3806/08 было предъявлено компанией в рамках дела N А40-3500/2015. Требование удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/2013 (поддержанной в Определениях ВС РФ N 307-ЭС14-4641 от 20.05.2015 по делу N А56-78718/2012 и N 305-ЭС15-4441 от 12.08.2015 по делу N А40-134952/2012) - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ); независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом/бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии, в соответствии с требованиями ГК РФ являются:

- несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям гарантии;

- предъявление требования по истечению срока действия гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пункт 7 вышеуказанных банковских Гарантий устанавливает, что основаниями для отказа в удовлетворении требований являются: - отсутствие приложенных к требованию документов, указанных в пункте 5 Гарантий, и предъявление требований по истечению срока действия Гарантий.

Поскольку требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковских гарантий (иное в суде не доказано), то оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по заявленным банковским гарантиям - не имелось, тем более, учитывая то обстоятельство, что 12.12.2014 г. истцом ответчику были повторно предъявлены требования о выплате денежных средств по вышеуказанным банковским гарантиям в суммарном размере 3 500 000 евро, которые были получены Банком в тот же день.

Нормы статьи 375 (ч.2) ГК РФ не предусматривают отказа гаранта в удовлетворении повторного требования, а предусматривают для гаранта иной правовой порядок компенсации убытков в случае их дальнейшего возникновения.

Отклоняя довод АО ЭСК "СОЮЗ" о наличии в действиях компании PREFA a.s. злоупотребления правом при предъявлении требований о взыскании по вышеуказанным банковским гарантиям судебная коллегия исходит из следующего.

В силу вышеуказанных правовых норм изначально у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований/тем более повторных по выплатам денежных средств по указанным Гарантиям и требуя выплаты денежных средств по Гарантиям, компания действовала добросовестно, поскольку основное обязательство, в обеспечение исполнения которого и были выданы Гарантии, исполнено не было, что и повлекло, в том числе, расторжение договора/контракта.

При рассмотрении как данного спора так и спора в рамках дела N А40-3500/2015 стороны не отрицали того факта, что и на момент рассмотрения указанных споров бенефициар и принципал имеют спор по вопросам оплаты и приемки выполненных работ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в настоящем деле не подлежит применению пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 27, предусматривающий, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А40-3500/2015 (все лица, участвующие в этом деле, участвовали и там) судами (три инстанции) также было установлено, что "у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантиям, а в действиях компании PREFA a.s. по взысканию денежных средств по гарантиям отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, так как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения основного обязательства. Между бенефициаром и принципалом имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, который не разрешен. Указанные обстоятельства не лишают истца права предъявить требования по банковской гарантии и не являются недобросовестным поведением".

Также, в рамках данного спора, судебная коллегия отмечает, что представленные АО ЭСК "СОЮЗ" документы (Акты выполненных работ КС-2 N N 21-24) не были приняты/подписаны компанией PREFA a.s. ввиду многочисленных недостатков и того, что отражают завышенную стоимость работ.

При этом судебная коллегия отмечает особо, что данная информация является лишь констатацией наличия спора (как следствие - отсутствие недобросовестности бенефициара при предъявлении требования к гаранту) и не содержит фактической оценки представленных документов, поскольку - данные обстоятельства/документы не подлежат анализу в рамках заявленных требований, должны быть исследованы и оценены в рамках спора между бенефициаром и принципалом.

В рамках данного спора судебная коллегия исходит из того, что из представленных АО ЭСК "СОЮЗ" документов и наличия по ним возражений компании PREFA a.s. следует, что как на дату предъявления требований по банковским гарантиям, так и на сегодняшний момент отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о прекращении основных обязательств АО ЭСК "СОЮЗ" надлежащим исполнением.

Оснований для разрешения в рамках данного спора вопросов относительно объема, стоимости, качества выполненных работ и подлежащих передаче материалов, исполнительной и иной документации, назначения экспертиз и пр. - не имеется.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (см. судебные акты по делам N А56-71324/2011. Определения ВС РФ от 12.08.2015 г. по делу N 305-ЭС15-4441; от 20.05.2015 г. по делу N 307-ЭС14-4641; от 28.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу компании PREFA a.s. суммы задолженности по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09; Р/00/13/6/3806/10; Р/00/13/6/3806/11; Р/00/13/6/3806/12; Р/00/13/6/3806/13; Р/00/13/6/3806/14; Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. в размере 3 500 000 евро - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование компании PREFA a.s. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 г. по 06.02.2017 г. в размере 402 487,61 евро и далее по день фактической уплаты денежных средств - также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Гарантий предусмотрена обязанность Банка рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, и далее удовлетворить путем перечисления денежных средств по гарантии на счет Бенефициара.

Поскольку требования компании PREFA a.s. были получены Банком 27.11.2014 г., то исполнены они должны были быть до 04.12.2014 г.

Поскольку денежная сумма банком бенефициару не выплачена, то, заявитель обоснованно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 04.12.2014 г. по 06.02.2017 г. (день судебного заседания) и далее до дня фактической уплаты суммы долга.

Проверив расчет суммы процентов, судебная коллегия соглашается с алгоритмом его расчета, представленным компанией PREFA a.s.

А именно, с учетом того, что в ст. 395 ГК РФ вносились изменения, то к разным периодам просрочки применяются соответствующие правила исчисления процентов, которые определялись на основании редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период.

За период с 04.12.2014 г. по 31.05.2015 г. (включительно) проценты были рассчитаны на основании действовавшей на тот момент редакции ст. 395 ГК РФ -"размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения".

Судебная коллегия также учитывает, что в деле N А40-3500/2015, суды трех инстанций согласились с тем обстоятельством, что за период с 04.12.2014 г. по 31.05.2015 г. применению подлежит именно ставка 8,22% годовых.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенным Компанией обоснованием для применения указанной ставки 8,22% годовых и расчета процентов за указанный период, а именно, сумма, подлежащая выплате по Гарантиям, выражена в евро, в связи с чем, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Поскольку в России не была установлена официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, истец применил ставку по краткосрочным кредитам в евро, опубликованную на официальном сайте ЦБ РФ.

За период с 04.12.2014 г. до 31.05.2015 г. на официальном сайте ЦБ РФ были опубликованы следующие процентные ставки:

- по состоянию на декабрь 2014 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в евро, составляла 6,21% для кредитов на срок от 31 до 90 дней, 5,03% - на срок от 91 до 180 дней и 10,38% - на срок от 181 дня до 1 года. Таким образом, средняя процентная ставка для краткосрочных кредитов по состоянию на декабрь 2014 г. составляла (6,21%+5,03%+10,38%)/3=7,20%;

- по состоянию на январь 2015 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в евро, составляла 8,12% для кредитов на срок от 31, до 90 дней, 10,29% - на срок от 91 до 180 дней и 10,71% - на срок от 181 дня до 1 года. Таким образом, средняя процентная ставка для краткосрочных кредитов по состоянию на январь 2015 г. составляла (8,12%+10,29%+10,71 %)/3=9,7%;

- по состоянию на февраль 2015 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в евро, составляла 8,56% для кредитов на срок от 31 до 90 дней, 11,24% - на срок от 91 до 180 дней и 10,13% - на срок от 181 дня до 1 года. Таким образом, средняя процентная ставка для краткосрочных кредитов по состоянию на февраль 2015 г. составляла (8,56%+11,24%+10,13%)/3=9,97%;

- по состоянию на март 2015 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в евро, составляла 9,38% для кредитов на срок от 31 до 90 дней, 4,85% - на срок от 91 до 180 дней и 7,86% - на срок от 181 дня до 1 года. Таким образом, средняя процентная ставка для краткосрочных кредитов по состоянию на март 2015 г. составляла (9,38%+4,85%+7,86%)/3=7,36%;

- по состоянию на апрель 2015 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в евро, составляла 6,35% для кредитов на срок от 31 до 90 дней, 7,49% - на срок от 91 до 180 дней и 9,98% - на срок от 181 дня до 1 года. Таким образом, средняя процентная ставка для краткосрочных кредитов по состоянию на апрель 2015 г. составляла (6,35%+7,49%+9,98%)/3=7,94%;

- по состоянию на май 2015 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в евро, составляла 7,01% для кредитов на срок от 31 до 90 дней, 9,04% - на срок от 91 до 180 дней и 8,61% - на срок от 181 дней до 1 года. Таким образом, средняя процентная ставка для краткосрочных кредитов по состоянию на май 2015 г. составляла (7,01%+9,04%+8,61%)/3=8,22%.

Таким образом, за период с 04.12.2014 г. по 31.05.2015 г. проценты рассчитаны по формуле: 3 500 000 евро * 0,0822/365 дней * 179 дней просрочки и составляют 141 091,23 евро.

С 01.06.2015 г. в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., новая редакция статьи 395 ГК РФ предусматривала, что "размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

В данной редакции норма действовала до 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума ВС РФ об ответственности за нарушение обязательств "при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда денежное обязательство выражено в валюте, расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, при этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (п. 48).

За период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. Компания рассчитывала проценты в следующем порядке.

Период начисления процентов		Дней в периоде	Сумма, на которую начисляются проценты (евро)	Процентная ставка (годовых)	Сумма начисленных процентов (евро)
01.06.2015	14.06.2015	14	3,500,000.00	4.88%	6,$51.23
15.06.2015	14.07.2015	30	3,500,000.00	3.84%	11,046.57
15.07.2015	16.08.2015	33	3,500,000.00	3.36%	10,632.32
17.08.2015	14.09.2015	29	3,500,000.00	2.49%	6,924.24
15.09.2015	14.10.2015	30	3,500,000.00	2.01%	5,782.19
15.10.2015	16.11.2015	33	3,500,000.00	1.69%	5,347.80
17.11.2015	14.12.2015	28	3,500,000.00	1.58%	4,242.19
15.12.2015	31.12.2015	16	3,500,000.00	1.40%	2,147.94
01.01.2016	24.01.2016	25	3?500,000.00	1.40%	3,346.99
25.01.2016	18.02.2016	25	3,500,000.00	1.24%	2,964.48
19.02.2016	16.03.2016	27	3,500,000.00	1.13%	2,917.62
17.03.2016	14.04.2016	29	3,500,000.00	1.01%	2,800.95
15.04.2016	18.05.2016	34	3,500,000.00	0.93%	3,023.77
19.05.2016	15.06.2016	28	3,500,000.00	0.94%	2,516.93
16.06.2016	31.07.2016	46	3,500,000.00	0.92%	4,046.99
					74,292.21

Таким образом, сумма процентов за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. составила 74 292,21 евро.

С 01.08.2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07. 2016 г. N 315-ФЗ новая редакция статьи 395 ГК РФ предусматривала, что "размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

За период с 01.08.2016 г. по 06.02.2017 г. с учетом того, что ни закон, ни судебная практика не дифференцируют применение ключевой ставки в зависимости от валюты задолженности, Компания рассчитала проценты исходя из ключевых ставок, опубликованных на сайте ЦБ РФ:

Период начисления процентов		Дней в периоде	Сумма, на которую начисляются проценты (евро)	Процентная ставка (годовых)	Сумма начисленных процентов (евро)
01.08.2016	18.09.2016	49	3,500,000.00	10.5%	50 020,83
19.09.2016	06.02.2017	141	3,500,000.00	10%	137 083,33
					187 104,17

Таким образом, сумма процентов за период с 01.08.2016 г. по 06.02.2017 г. составила 187 104,17 евро.

Общая сумма процентов за все вышеуказанные периоды на текущую дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции составила 402 487,61 евро.

Также Компанией в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым "проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты.

Данное требование судебная коллегия считает также подлежащим удовлетворению, как правомерное и обоснованное.

При этом, последующий расчет процентов (до даты фактического платежа) следует производить исходя из вышеизложенного алгоритма расчета, а в случае изменения законодательства - исходя из установленных ставок Банка России для данного вида валют.

Отклоняя доводы Банка относительно представленного ими расчета суммы процентов, судебная коллегия исходит из того, что при расчете процентов не должна приниматься во внимание ставка ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым "до востребования", поскольку такие кредиты выдаются на особых условиях и предоставляют кредитору право потребовать выплату всего остатка задолженности по кредиту в любой момент времени после того, как кредит был выдан, т.е. такой кредит предоставляется без указания сроков погашения.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, действовавшем до 24.03.2016 г. было разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. (отсутствие в деле протокола судебного заседания от 01.06.2015 г.) предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе АО ЭСК "СОЮЗ" в удовлетворении заявленного иска и об удовлетворении требований компании PREFA a.s. по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу исков (два объединенных дела) компанией PREFA a.s. относятся на ответчика (ПАО "ФК "Открытие"), за подачу иска АО ЭСК "СОЮЗ" - на заявителя, за подачу апелляционной жалобы компании PREFA a.s. - ПАО "ФК "Открытие", за подачу остальных жалоб - на заявителей.

Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/01 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/02 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/03 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/04 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/05 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/06 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/07 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/08 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/09 от 05.09.2013 г. NР/00/13/6/3806/10 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/11 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/12 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/13 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3806/14 от 05.09.2013 г., NР/00/13/6/3 806/15 от 05.09.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятые меры отменить.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-213203/2014 отменить.

В удовлетворении искового требования АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" отказать.

Требования PREFA a.s. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1028600001880) в пользу Акционерного общества PREFA a.s. (11000, Чешская Республика, г. Прага, 1, Бискупски двур, д. 2095/8, идентификационный номер 277 56 254)

- денежные средства по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/09; Р/00/13/6/3806/10; Р/00/13/6/3806/11; Р/00/13/6/3806/12; Р/00/13/6/3806/13; Р/00/13/6/3806/14; Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г. в размере 3 500 000 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 г. по 06.02.2017 г. в сумме 402 487,61 евро и далее по день фактической уплаты денежных средств, исходя из установленных ставок банка России для данного вида валют;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 000 руб. за подачу исков и апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в виде запрета Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям N Р/00/13/6/3806/01; NР/00/13/6/3806/02; NР/00/13/6/3806/03; NР/00/13/6/3806/04; NР/00/13/6/3806/05; NР/00/13/6/3806/06; NР/00/13/6/3806/07; NР/00/13/6/3806/08; NР/00/13/6/3806/09; NР/00/13/6/3806/10; NР/00/13/6/3806/11; NР/00/13/6/3806/12; NР/00/13/6/3806/13; NР/00/13/6/3806/14; NР/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев