Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1097/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-4635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1097/2017) Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-4635/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район"

об исключении из конкурсной массы МУП ЖКХ пос. Долгорукого социально значимого имущества;

лица, участвующие в деле о банкротстве:

заявитель - ОАО "Янтарьэнергосбыт"

конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (далее - Администрация) отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы МУП ЖКХ пос. Долгорукого социально значимого имущества - объектов теплоснабжения, водопровода, канализации и 5 нежилых зданий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают лишь особый порядок реализации такого имущества.

На определение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; Закон о банкротстве не разделяет социально значимые объекты на объекты, являющиеся собственностью должника и не являющейся таковой; продажа имущества, не принадлежащего должнику, в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве противоречит пункту 1 статьи 209 ГК РФ; судом не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал позицию Администрации, указав, что, поскольку право собственности за муниципалитетом и, соответственно, право хозяйственного ведения за должником в установленном законом порядке не зарегистрированы, то спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В своем отзыве уполномоченный орган - УФНС по Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что заявителем не представлено доказательств отнесения спорного имущества к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, и подлежащего исключению из имущества должника; порядок реализации социально значимых объектов урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве; вопрос об обязании конкурсного управляющего должником передать спорные объекты Администрации ранее уже был разрешен: постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 спорное имущество отнесено к имуществу, являющегося конкурсной массой должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником Собитнюк О.Ю.поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007 дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на включение социально значимых объектов в конкурсную массу должника. Их реализация осуществляется с соблюдением специальных императивных условий. Только нереализация такого имущества на специальных условиях служит основанием для передачи данного имущества в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты теплоснабжения, водопровода, канализации и 5 нежилых зданий не относятся к объектам, указанным в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а, следовательно, составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, предусмотренном указанными выше нормами права.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно. Включение спорного имущества в конкурсную массу должника на настоящий момент применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве не противоречит положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 удовлетворены объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной постановлением Главы администрации Муниципального образования "Долгоруковское сельское поселение" от 29.08.2011 N 126-А "Об отмене постановления от 18.03.2011 N 26 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ п.Долгоруково" и постановления Главы администрации МО "Долгоруковское сельское поселение" N 72 от 21.04.2014 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "АПК Долгоруково" в виде возврата из хозяйственного ведения МУП "АПК "Долгоруково" в хозяйственное ведение МП ЖКХ пос. Долгоруково изъятого имущества, а также заявление Администрации об обязании конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Долгоруково Собитнюк О.Ю. передать МО "Долгоруковское сельское поселение" социально значимое имущество.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на основании постановления о закреплении имущества в хозяйственное ведение, между должником и Администрацией заключен договор от 18.03.2011 N 3 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием ЖКХ п. Долгоруково". В дальнейшем постановлением Администрации МО "Долгоруковское сельское поселение" от 29.08.2011 N 126-А постановление от 18.03.2011 N 26 отменено и договор от 18.03.2011 N 3 расторгнут. Постановлением Администрации от 2.04.2014 N 72 имущество, ранее закрепленное за должником, включая указанное выше имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "АПК "Долгоруково". В рамках рассмотренного обособленного спора установлена ничтожность сделок по изъятию имущества у должника и МУП "АПК Долгоруково".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 24.06.2015 отменено в части обязания конкурсного управляющего должником передать спорное имущество Администрации, в указанной части в удовлетворении заявления последней отказано. В части признания сделок по изъятию имущества у должника и МУП "АПК Долгоруково" ничтожными определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялось, судебный акт вступил в силу.

Таким образом, исходя из указанного, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, право хозяйственного ведения на спорное имущество закреплено за должником. Передача данного имущества собственнику, минуя процедуру, установленную в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, является преждевременной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-4635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева