Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-106988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-106988/15, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ВИВАТ" Лтд к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миряха В.В. (доверенность от 30.07.2015),

от ответчика - Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ" Лтд (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Москва, Казанский 1-й просек, дом 4А, строения 1, 3, 5, 6 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является добросовестным владельцем спорного здания, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное здание.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие признака добросовестности владения истцом спорным объектом, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы на баланс истца по акту от 01.12.1992; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Имущество приобретено у МП "Волгоградец", не имевшего права отчуждать данное имущество.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.12.1992 истец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Москва, 1-й Казанский просек, дом 4 А, строения 1, 3, 5, 6. Указанные объекты возведены для правопредшественника истца на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений. Данные объекты входили в структуру действующего государственного предприятия и в результате преобразования перешли в пользование ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД. Отсутствие реконструкции, иного переустройства, а также соответствие объектов недвижимости СНИПам и установленным требованиям безопасности, подтверждается техническими заключениями специалистов. Из сообщения об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 следует, что сведения о регистрации прав на объекты, расположенные по адресу: Москва, 1-й Казанский просек, дом 4 а, отсутствуют. Согласно сообщению от 11.04.2014 N ДГИ-1-40528/14-1 у Департамента сведений о зарегистрированных до 1998 года имущественных правах на нежилые здания по данному адресу не имеется.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском со ссылкой на статью статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение 22 лет и имеет право на приобретение права собственности на это имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку добросовестность, открытость и непрерывность владения обществом как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 22 лет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное недвижимое имущество не было передано истцу по договору. Сама по себе передача недвижимого имущества на баланс по акту приема-передачи не породила возникновение между передавшим имущество и принявшим имущество лицами каких-либо обязательств, поскольку имущество не передавалось в собственность, в оперативное управление или в хозяйственное ведение. С момента принятия имущества на баланс истец открыто пользовался им, нес бремя его содержания. При этом предполагаемый титульный собственник имущества - город Москва каких-либо правопритязаний на спорное имущество не заявлял, расходов на содержание имущества не нес.

Довод апелляционной жалобы о том, что у МП "Волгоградец" не имелось полномочий отчуждать имущество, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Из пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличии одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 названного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Судом установлено, что истец является правопреемником МП "Волгоградец". Именно как правопреемнику истцу были переданы спорные строения, в связи с чем его действия являются правомерными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-106988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев