Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-18820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-19815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии: от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2016 года

по делу N А50-19815/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Саксоновой А.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестаков Геннадий Александрович, Коробейников Игорь Александрович, Никитин Захар Альбертович, САО "ВСК",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - ООО "ФСП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28 846 руб., из них: недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 700 руб., оплата экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойка в сумме 19 146 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг почтовой связи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Геннадий Александрович, Коробейников Игорь Александрович, Никитин Захар Альбертович, САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016, судья Саксонова А.В.) исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФПС" взыскано всего 46 241 руб., в том числе: 1 700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 19 146 руб. неустойка за период с 18.02.2016 по 22.08.2016, 15 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 395 руб. почтовые расходы и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в заключение детализации расходных материалов не может служить основанием для преимущества одного заключения перед другим, и тем более, не является основанием полагать, что заключение выполнено в нарушении требований Положения о единой методике. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, выполнил свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016 на ул. Строителей, 34 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м JOHN DEERE 325J, гос.рег.знак 7477ЕМ/59, под управлением водителя Коробейникова И.А., принадлежащего Никитину З.А., и а/м MAZDA CX-5, гос.рег.знак Е 844 УТ/159, под управлением собственника Шестакова Г.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).

Вина водителя Коробейникова И.А. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м MAZDA CX-5, гос.рег.знак Е 844 УТ/159, получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ N 0362366805.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 800 руб. по безналичному расчету (л.д.15).

Шестаков Г.А., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оказание услуг по НТЭ ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 06.05.2016 с ООО "Проспект" (л.д.38-41).

Согласно экспертному заключению N А 105/16 от 13.05.2016 стоимость ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, гос.рег.знак Е 844 УТ/159, с учетом износа составила 68 600 руб. (л.д.16-37).

17.05.2016 между Шестаковым Г.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 54, согласно которому Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, гос.рег.знак Е 844 УТ/159, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба (л.д.43-44).

07.07.2016 ответчиком получено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки в сумме 20 800 руб. (л.д.45-46).

Ответчик требования признал частично, произвел оплату на счет истца в размере 11 100 руб. в счет возмещения страхового возмещения. Однако в полном объеме требования истца не исполнены.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 25.12.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил его полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 22.01.2016.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества "Проспект" по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 68 600 руб.

В экспертном заключении общества "Проспект" проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Выражая несогласие с указанной истцом суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение закрытого акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составляет 66 900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данный отчёт не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных ООО "ФПС".

Содержащиеся в заключении ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", представленного ответчиком, по мнению апелляционного суда, не являются должным образом аргументированными, описание проведенных экспертом исследований не детализировано.

Таким образом, заключение эксперта, на котором ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не являются документами, сопоставимым по своему значению и юридической силе с экспертными заключением ООО "Проспект", представленным истцом.

Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Экспертное заключение ООО "Проспект" вопреки доводам жалобы, это относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения ничем не подтверждены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также какого-либо обоснования недостоверности заключений, на основании которых истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения надлежащим образом не подтверждены.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком потерпевшему выплатой и размером ущерба согласно отчёту истца составила более 10 процентов, а потому не может быть признана как образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика и снижения размера подлежащей выплате суммы.

Учитывая, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 66 900 руб., непокрытое страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составляет 1 700 руб. (68 600 руб. - 55 800 руб. - 11 100 руб.).

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком потерпевшему по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 19 146 руб. за период с 18.02.2016 по 22.08.2016 признан судом проверен и признан верным.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 146 руб.

Относительно взыскания суммы неустойки возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов 395 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО "ФПС" (Заказчик) и ООО "Транс-Сервис" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 111 от 18.05.2016 (далее - договор, л.д.47-48), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, гос.рег.знак Е 844 УТ/159, неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 22.01.2016 (п.1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор N 111, платежное поручение N 817 от 19.05.2016 (л.д. 47-49).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу. Ответчик не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов.

Заявителем представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом итогов рассмотрения дела правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-19815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов