Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-163/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-141164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло-И"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-141164/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Фролова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Строй Пром" 1037739075659) и Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голузина Ю.В., Трусова Р.А. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газ Строй Пром" и "Соло-И" в котормо просил признать недействительным договор об отступном от 31.12.2013 г., заключенный между ответчиками, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соло-И" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать, поскольку судом неполно выяснены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 31.12.2013 г. между ответчиками был заключен Договор об отступном по условиям которого должник (ООО "Соло-И") передал в собственность кредитора (ООО "Газ Строй Пром") в качестве отступного недвижимость (нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 514,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, 5 адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 9/11, кадастровый (или условный) номер 64:48:060211:573; нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 79,0 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1 адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 9/11, кадастровый (или условный) номер 64:48:060211:572), а кредитор принял указанную недвижимость.

Предметом договора об отступном явилось предоставление Обществом "Соло-И" Обществу "Газ Строй Пром" отступного с целью прекращения обязательства ООО "Соло-И" перед ООО "Газ Строй Пром" в размере 21 200 000 руб., возникших на основании договора уступки права требования (цессии) N 3 от 21.05.2009 г.

Мнение истца (участника ООО "Соло-И" с долей участия 50% в уставном капитале) о том, что указанный выше Договор об отступном является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что:

- на момент заключения оспариваемого договора от 31.12.2013 г. ООО "Газ Строй Пром" уже был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности на основании договора займа N 3 от 10.04.2007 г., срок возврата денежных средств по которому истек 10.04.2010 г.;

- в результате оспариваемой сделки ООО "Соло-И" утратило ликвидное недвижимое имущество, которое было передано по уже прекратившемуся на момент заключения Договора обязательства перед ООО "Газ Строй Пром".

В суде первой инстанции представитель ООО "Соло-И" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва; ООО "Газ Строй Пром" в суд первой инстанции не явилось, возражений и отзыва не направило.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь п. 18 ст. 250 и пп. 2 п. ст. 265 НК РФ, п.п. 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н), подп. 5 п. 4 ст. 271 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, ст. ст. 10, 168,196 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что на момент совершения спорной сделки истек срок исковой давности для обращения ООО "Газ Строй Пром" к ООО "Соло-И" с требованием о взыскании долга по договору займа N 3 от 10.04.2007 г.;

- право ООО "Газ Строй Пром" на предъявление ООО "Соло-И" соответствующего требования обусловлено заключением договора уступки права требования (цессии) N 3 от 21.05.2009 г., при этом ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, закрепленного в ст. 196 ГК РФ;

- копия письма ООО "Соло-И" от 17.10.2013 г. N 45 (л.д. 69) в качестве подобного доказательства рассматриваться не может, так как в деле отсутствует, сторонами не представлен подлинный экземпляр указанного письма, в связи с чем, суд лишен возможности проверить довод истца о давности его изготовления;

- истечение срока исковой давности по договору займа свидетельствует об отсутствии у ООО "Соло-И" материально-правового интереса в заключении оспариваемого Договора об отступном;

- учел, что в соответствии с действующим законодательством организация имеет право списать дебиторскую или кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности в налоговом и бухгалтерском учете;

- указал на то, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль за отчетный период организации необходимо выявить дебиторскую и кредиторскую задолженность, срок исковой давности которой истек в отчетном году и поскольку такие долги считаются безнадежными для взыскания и подлежат списанию и в налоговом, и в бухгалтерском учете (п. 18 ст. 250 и пп. 2 п. ст. 265 НК РФ, п.п. 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н), то в силу подп. 5 п. 4 ст. 271 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ Общество имело возможность списать просроченную кредиторскую задолженность в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности, однако, вместо этого, ООО "Соло-И" заключило Договор об отступном, что не может, в подобной ситуации, свидетельствовать о добросовестном поведении указанного лица, поскольку в результате исполнения названного договора обществом "Соло-И" были утрачены ликвидные объекты недвижимости взамен на прекращение обязательств по договору займа, срок давности по которому для взыскания задолженности на момент его заключения уже истек;

- данные обстоятельства свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для ООО "Соло-И", и как следствие для его участников, одним из которых и является истец;

- отметил, что в ситуации, когда основным источником получения ООО "Соло-И" прибыли является сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, отчуждение недвижимого имущества ООО "Газ Строй Пром" свидетельствует о явном отсутствии у ООО "Соло-И" экономического интереса в совершении подобной сделки;

- отметил, что из информации, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что ответчики связаны между собой посредством участия в уставном капитале юридических лиц, и лицами, выполняющими функции единоличного исполнительного органа в других юридических лицах, являющихся контрагентами по сделкам (так, на дату заключения Договора об отступном от 31.12.2013 г. генеральным директором ООО "Соло-И" была Мартынова Т.И., а участником "Газ Строй Пром" был Мартынов О.С, ее бывший супруг);

- учел в ООО "Соло-И" существует длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела N А40-41070/14, N А40-180197/15, N А40-86450/14, N А40-135068/14, NА40-71878/15;

- пришел к выводу, что Договор об отступном был заключен с целью вывода ликвидных активов ООО "Соло-И" для уменьшения имущественных прав его участников, одним из которых является истец;

- указанные выше сведения, свидетельствуют об осведомленности ООО "Газ Строй Пром" о пороках спорной сделки при ее совершении, что в силу ст. 10 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, и как следствие, правовых основания для признания ее недействительной в силу ст. ст. 10, 168 АПК РФ;

- исковое заявление направлено на восстановление имущественных прав ООО "Соло-И", участником которого является истец и злоупотребления в его действиях не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена дата истечения срока исковой давности и суд проигнорировал и оставил без оценки доказательство осуществления платежа ООО "Соло-И" в счет исполнения обязательств по договор - судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности и противоречащие документам, имеющимся в материалах дела.

А именно:

- Договор займа N 3 был заключен 10.04.2007 г. и заем предоставлялся на срок до 10.04.2010 г. (п.1.2), в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате займа истекал 10.04.2013 г.;

- платеж, на который ссылается ООО "Соло-И", был осуществлен 01.12.2010 г., соответственно, и по данному обстоятельству (перерыв) срок истек 01.12.2013 г., в то время как оспариваемый договор об отступном был заключен 31.122013г., т.е.. в любом случае, по истечении срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент совершения спорной сделки основан на установленных обстоятельствах и представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Ссылка заявителя на соответствующее письмо, судебной коллегия также отклоняется, поскольку ответчиками данное письмо в оригинале не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить в надлежащем процессуальном порядке довод истца о сроке/давности изготовления указанного письма.

Суд правомерно возложил обязанность представления оригинала данного письма на ООО "Соло-И", поскольку копия указанного документа в качестве возражения на довод иска была представлена именно им, соответственно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно сторона заявившая о соответствующем обстоятельстве и должна его подтвердить в надлежащем процессуальном порядке. При этом, в данной ситуации, не имеет значения кто из ответчиков должен был обеспечить предоставление оригинала указанного письма суду.

Непредставление ответчиками доказательства, а также неисполнение ими процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, повлекло наступления негативных последствий в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о том, что оспариваемое соглашение заключено с целью вывода активов ООО "Соло-И" неверен, сделан в отсутствие доказательств и противоречит материалам дела - противоречит мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно, последовательно и обоснованно изложил основания для указанного вывода, что также повторено выше в постановлении судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-141164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова