Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-8776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-24062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-24062/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (ИНН 5256000986, ОГРН 1025202268816) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158) о взыскании 113 598 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (далее - ООО "ИНТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз", ответчик) о взыскании 105 339 руб. коп. долга за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, техническое обслуживание УУТЭ, техническое обслуживание насосной станции от 01.10.2015 N 117/ТО-15, от 01.10.2015 N 118/ТО-15, от 01.10.2015 N 119/ТО-15, от 01.10.2015 N 120/ТО-15 за период с октября 2015 по февраль 2016 и 8259 руб. 40 коп. штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию по состоянию на 31.08.2016, начиная с 01.09.2016 по дату фактической уплаты задолженности в размере 105 339 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 4407 руб. 95 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2016 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Стороны с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает несоразмерным размер взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,05% в день или 18,5% годовых).

Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя истца.

Считает, что услуги представителя не исполнены в полном объеме, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2016 до 16.00.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом ООО ПФ "ИНТЭС" (исполнителем) и ответчиком ООО "СтройКомплектСоюз" (заказчиком) заключены следующие договора: Договор N 117/ТО-15 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, техническое обслуживание УУТЭ, техническое обслуживание насосной станции на объекте Заказчика: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 43;

* Договор от 01.10.2015 N 118/ТО-15 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, техническое обслуживание УУТЭ, техническое обслуживание насосной станции на объекте Заказчика: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 29;

* Договор от 01.10.2015 N 119/ТО-15 на техническое обслуживание теплового пункта, техническое обслуживание УУТЭ, техническое обслуживание насосной станции на объекте Заказчика: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 45;

* Договор от 01.10.2015 N 120/ТО-15 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, техническое обслуживание УУТЭ, техническое обслуживание насосной станции на объекте Заказчика: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 27.

Предметом вышеуказанных договоров являлось выполнение работ по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, индивидуального теплового пункта и насосной станции ХВС.

Истцом все условия вышеуказанных договоров выполнены полностью. Ответчик, исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ только частично.

06.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО "СтройКомплектСоюз" предлагалось погасить имеющуюся задолженность по указанным договорам в размере 105 339 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с отсутствием полной оплаты за оказанные услуги истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по техническому обслуживанию является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 339 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.3 договора от 01.10.2015 N 117/ТО-15 при невыполнении условий п.п.2.1, 2.2 договора в течении 2 (двух) месяцев исполнитель вправе приостановить действия договора в одностороннем порядке с взысканием с заказчика кроме суммы прямого долга, штрафные санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения начисленной истцом договорной пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре 0,05%, не является чрезмерно высоким, период просрочки внесения договорных платежей ответчиком является длительным, по настоящее время ответчик не уплатил долг, сумма пеней значительно меньше суммы долга.

Доводы ответчика, изложенные в обосновании его ходатайства, судом правильно квалифицированы как бездоказательные.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2016 N 11/Ю-2016; платежное поручение от 29.08.2016 N 192 об оплате юридических услуг; счет на оплату юридических услуг от 29.08.2016 N 22 на общую сумму 15 000 руб.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права, следовательно, являются разумными.

Во взыскании 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу отказал.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-24062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова