Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-183/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-3526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ветла-оил", г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2016 года по делу N А71-3526/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехномаш" (ОГРН 1111840015902, ИНН 1840004517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла-оил" (ОГРН 1141832005292, ИНН 1832121136)

об обязании принять товар и взыскании 307 500 руб. долга, 775 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехномаш" (далее - истец, ООО "Спецтехномаш") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветла-оил" (далее - ответчик, ООО "Ветла-оил") о взыскании суммы в размере 307 500,00 руб. в счет оплаты за емкость подземную V 40 м3 (ЕП-40) с 2-мя горловинами, покрытие наружное - битумная мастика, покрытие внутреннее - INTERSEAL 670 HS толщиной 300 мкн в 2 слоя, без насоса; обязании принять товар (емкость подземную V 40 м3 (ЕП-40) с 2-мя горловинами, покрытие наружное - битумная мастика, покрытие внутреннее - INTERSEAL 670 HS толщиной 300 мкн в 2 слоя, без насоса), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 16.0.22016 в размере 775,92 руб. с их последующим начислением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 500 руб. долга, 29 891 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя; 9 138 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что качество подземной емкости (ЕП-40) V 40 м3 не подтверждено обязательными для такового вида товара документами, приемка товара без соответствующей технологической документации влечет невозможность прохождения ответчиком в дальнейшем экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре и приведет к несению ответчиком дополнительных расходов и убытков; результаты проведенных испытаний подземной емкости не соответствуют действительности, ответчик не вправе принять товар, оказывающий влияние на безопасность жизни и здоровья работников ответчика, а также на безопасность окружающей среды по документам, которые должны удостоверять соответствие требованиям промышленной безопасности спорной подземной емкости.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами документов, в том числе, электронной переписки следует, что отношения между истцом и ответчиком в части согласования сторонами условий договора, Спецификации к договору, а также обмен сторонами иными документами осуществлялись посредством электронной переписки на электронные адреса stmash@inbox.ru и vetlaoil@gmail.com; D.berestov@uds18.ru.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 34 на оплату товара (Емкость подземная V 40 м3 (ЕП-40) с 2-мя горловинами, покрытие наружное - битумная мастика. Покрытие внутреннее INTERSEAL 670HS толщина 300 мкн в 2 слоя. Без насоса. (том 1 л.д.22). В счете указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Условия оплаты: Предоплата 50%. Окончательный расчет 50% в течение 3-х дней со дня уведомления о готовности товара, срок изготовления: в течение 10 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Продавца, условия доставки: доставка до Азинского месторождения входит в стоимость. В счете указано основание - договор N12/2015 от 19.10.2015.

Ответчиком указанный счет был принят и оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1813 от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 23), в назначении платежа значится: "Оплата за ООО "Ветла-оил" по счету N 34 от 19.10.2015 за емкость подземную сумма 307 500 руб.".

29.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности товара по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской сторон (стр. 100-101, 108-109 электронной переписки).

Письмами N 137 от 01.12.2015, N 138 от 03.12.2015, N140 от 09.12.2015 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет и приемку товара (стр. 6, 152-154 электронной переписки).

В ответ на указанное требование ответчиком (электронный адрес D.berestov@uds18.ru.) в адрес истца было направлено письмо с просьбой о направлении счета на окончательную оплату.

10.12.2015 истцом в адрес ответчика направлен счет N 40 на окончательную оплату товара (стр. 164-165 электронной переписки). В счете указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Основание указанного счета: договор N 12/2015 от 19.10.2015.

Вместе с тем, окончательный расчет по оплате товара ответчиком не произведен, готовый товар не принят.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика 15.01.2016 была направлена претензия исх. N 142 от 28.12.2015 (т. 1, л.д. 25), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 307 500,00 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности суммы основного долга материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае отношения сторон по исполнению обязательств подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор закупки (поставки) N 12/2015 от 19.10.2015, на который имеются ссылки в счетах N 34 от 19.10.2015, N 40 от 07.12.2015, между сторонами не заключался.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд признает выставленный истцом счет на оплату N 34 от 19.10.2015 офертой, направленной ответчику в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия ответчика по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Счет на оплату N 34 от 19.10.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя оплату счета N 34 от 19.10.2015, ответчик тем самым приступил к исполнению сделки на условиях, указанных в оферте (счет N34 от 19.10.2015) и в установленный для ее акцепта срок, перечислив по платежному поручению от 21.10.2015 N 1813 50% предоплаты за товар.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте счета N 34 от 19.10.2015, окончательный расчет 50 % в течение трех дней со дня уведомления о готовности товара; срок изготовления: в течение десяти календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

29.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности товара.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате товара окончательный расчет не произвел, готовый товар не принял.

18.10.2016 уполномоченным представителем ответчика Кулешовым Э.В. был произведен осмотр товара - подземной емкости V 40 м3 (ЕП-40) на складе поставщика, однако от подписания акта осмотра товара и акта приемки-передачи товара представитель ответчика отказался, что подтверждается доводами ответчика, изложенными в дополнительном отзыве на исковое заявление, и составленным истцом актом от 18.10.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований

о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что изготовленный истцом товар является некачественным и не соответствует требованиям промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные истцу по платежному поручению от 21.10.2015 N 1813 денежные средства в размере 307 500,00 руб. являются оплатой счета N 34 от 19.10.2016, которым предусмотрена поставка иного товара - емкости подземной V 16 куб.м. (ЕП-16) с двумя горловинами, наружным битумным покрытием, внутренним покрытием INTERSEAL 670 HS, толщиной 300 мкн в 2 слоя, без насоса, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку сам ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о несоответствии товара требованиям качества и промышленной безопасности, указывает на наличие у истца перед ним обязательства по изготовлению спорного товара - емкости подземную V 40 м3 (ЕП-40) с 2-мя горловинами, покрытие наружное - битумная мастика, покрытие внутреннее - INTERSEAL 670 HS толщиной 300 мкн в 2 слоя, без насоса.

Доводы заявителя жалоба о том, что перечисление истцу 307 500 руб. в счет будущего договора не свидетельствует о согласовании условий счета на спорный товар, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. При этом, коллегией суда отмечается, что размер перечисленных денежных средств составляет 50% предоплаты за спорный товар по счету N 34 от 19.10.2015.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года по делу N А71-3526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла-оил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина