Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-2709/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-31671/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Мужагитдинова Рустама Сиргажиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-31671/2013 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Восточное"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Восточное" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Мужагитдинов Рустам Сиргажиевич, ссылаясь на положения ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении покупной стоимости имущества Должника, приобретенного по результатам торгов, в котором просит:

1) уменьшить покупную стоимость приобретенной им по результатам торгов по договору купли-продажи N 2 от 21.10.2015 вакуумной машины КО-520, VIN XVL48232070000711 на 123 033,92 руб.;

2) признать денежные обязательства Должника, вытекающие из договора купли-продажи N 2 от 21.10.2015, текущими платежами;

3) обязать конкурсного управляющего Должника возвратить Мужагитдинову Р.С. 123.033,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья Койнова Н.В.) производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что заявитель Мужагитдинов Р.С. не является участником дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Мужагитдинов Р.С. обжаловал определение от 18.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по спору, так как Мужагитдинов Р.С. считает себя кредитором по текущим платежам и в связи с этим на основании пункта 4 ст. 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше заявлением Мужагитдинов Р.С. ссылается на то, что с ним как с победителем торгов в отношении имущества Должника заключен договор купли-продажи от 21.10.2015 N 2 о передаче Должником ему в собственность за 359.100 руб. вакуумной машины КО-520 VIN XVL48232070000711. Мужагитдинов Р.С. ссылается на то, что оплата за машину с его стороны произведена полностью, и 21.10.2015 между ним и Должником подписан акт приема-передачи.

Однако, как утверждает Мужагитдинов Р.С., после подписания акта приема-передачи от 21.10.2015 машина продолжала оставаться во владении Должника и в ночь с 23.10.2015 на 24.10.2015 была повреждена пожаром, стоимость её восстановительного ремонта составляет 123.033,92 руб.

Поскольку конкурсный управляющий отказался в добровольном порядке исполнить требование Мужагитдинова Р.С. об уменьшении покупной стоимости машины на величину восстановительного ремонта и о возврате ему соответствующей денежной суммы, Мужагитдинов Р.С. обратился с ныне рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Производство по заявлению судом прекращено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Мужагитдинов Р.С. указывает, что соответствующие его требования к Должнику возникли в октябре 2015 года в связи с неисполнением последним обязательства передать указанную выше вакуумную машину надлежащего качества, и потому он является кредитором по текущим платежам и вправе требовать в рамках дела о банкротстве судебной оценки поведения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.

Между тем, из материалов настоящего дела очевидно наличие спора между Должником в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и Мужагитдиновым Р.С. в отношении надлежащего исполнения со стороны Должника (продавца) договора купли-продажи имеется спор и, соответственно, наличия у Должника неисполненного денежного обязательства перед Мужагитдиновым Р.С.

Поскольку статус Мужагитдинова Р.С. как кредитора по текущим платежам обусловлен именно наличием у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства, что может быть установлено лишь по результатам разрешения в установленном процессуальном порядке указанного выше спора, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время статус Мужагитдинова Р.С. как кредитора по текущим платежам не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Мужагитдинова Р.С., его заявление не является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По сути оно представляет собой заявление о взыскании за счет конкурсной массы Должника суммы убытков в размере затрат на восстановительный ремонт товара (вакуумной машины), приобретенного у Должника и переданного покупателю с нарушением условий договора о качестве. Такого рода требования в силу ст.ст. 4 и 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, поскольку статус Мужагитдинова Р.С. как кредитора по текущим платежам в в настоящее время не подтвержден, он также не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, то его заявление в силу пункта 4 ст. 60 Закона о банкротстве не подлежит разрешению в порядке, установленном для рассмотрения жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению Мужагитдинова Р.С. применительно к норме пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что у суда первой инстанции в рамках настоящего спора не имелось оснований для рассмотрения по существу спора между Должником в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и Мужагитдиновым Р.С. в отношении надлежащего исполнения со стороны Должника (продавца) договора купли-продажи и, соответственно, для установления существенных для этого спора обстоятельств (таких как передача имущества Мужагитдинову Р.С. в состоянии, соответствующем или несоответствующем условиям договора купли-продажи, наличия или отсутствия у Должника обязанности по возврату Мужагитдинову Р.С. денежных средств вследствие уменьшения покупной цены спорного имущества и т.п.). В связи с этим соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.01.2017, не являются правомерными и не влекут за собой каких-либо последствий правового характера, в том числе касающихся вопросов преюдиции вступившего в законную силу судебного акта (ст. 69 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Мужагитдинова Р.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-31671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов