Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2492/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-164306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016

по делу N А40-164306/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 46-1403)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1037739105931, адрес: 119991, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,63/2,1)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1167746125271, адрес: 129281, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, ДОМ 32, КОРПУС 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачев-Колга Р.А. по доверенности от 17.02.2017 N НГЛ-1/17, Сысенко Д.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Нефтегаздиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственная компания "МЕА-Энерго" о взыскании основного долга в размере 1.575.000 руб. и пени по договору от 27.04.2016 N 158П МЭ16 в размере 112.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная компания "МЕА-Энерго" (далее -поставщик, ответчик) и ООО "НТЦ "Нефтегаздиагностика" (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки от 27.04.2016 N 158П МЭ16, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю оборудование (товар) в комплектации и сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость, указанную в соответствующих спецификациях, на условиях раздела 3 договора.

В соответствии с п.3.3. договора и п.7 спецификации покупатель должен перечислить авансовый платеж на расчетный счет поставщика в сумме 1.575.000 руб. Место, срок, а также иные существенные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (п.2.1. договора). Место поставки товара -самовывоз силами покупателя со склада поставщика (п.2 спецификации). Срок изготовления товара: 35 дней с момента поступления авансового платежа (п.5 спецификации). Поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности товара к отгрузке (п.2.2. договора).

Истец перечислил в адрес ответчика первый авансовый платеж в размере 1.575.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 1137.

Как указывает истец, ответчик в согласованный срок не уведомил истца о готовности товара к отгрузке и не передал товар, в связи с чем истец утратил к товару интерес и просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1.575.000 руб. и неустойку в размере 112.500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, одностороннее расторжение договора в случае его существенного нарушения контрагентом допускается законом или соглашением сторон. В случае утраты интереса кредитора в результате просрочки должника, первый может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в порядке ст. 405 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п.2.2. договора поставщик 02.08.2016 направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке. Пунктом 2 спецификации предусмотрен самовывоз товара силами покупателя со склада поставщика. Таким образом, товар есть в наличие, самовывоз товара истцом не осуществлен.

Истец в рамках настоящего спора в связи с утратой интереса к товару о возмещении убытков не заявлял. Требование истцом заявлено о возврате перечисленного аванса.

Суд первой инстанции указал, что договором его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено; с иском в суд о расторжении договора истец не обращался. Кроме того, истец не представил доказательства того, что нарушение сроков поставки ответчиком является существенным нарушением договора.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал обоснованность требования о взыскании аванса в размере 1.575.000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены со ссылкой на п.8.3. договора в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении требований истца о взыскании основного долга, обоснованными и требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 158П МЭ16 от 27.04.2016 года, по которому ответчик был обязан изготовить товар в течение определенного договором срока, уведомить истца об изготовлении товара, а истец был обязан оплатить аванс за товар и в определенный договором срок произвести выборку товара.

Стороны согласовали, что изготовление товара производится до 08.06.16, что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 398/16 от 04.07.16 с требованием изготовить товар не позднее 05.07.16 (л.д. 14).

Ответчик в ответ на письмо истца в письме N 078 от 05.07.16 сообщил о поставке товара в конце июля (л.д. 54).

Истец в письме 11.07.16 N 416/16 отказался от договора (о.л. 16).

Ответчик 02.08.16 заявил о готовности товара.

Вместе с тем, в срок предусмотренный договором товар не был изготовлен, при этом на момент обращения истца с требованием о поставке товара по состоянию на 04.07.16 товар не был изготовлен. Истец обоснованно указывает, что утратил интерес в товаре, что является основанием для возврата перечисленного истцом аванса.

В нарушение условий договора, ответчик более, чем на полтора месяца просрочил изготовление товара, что для истца явилось существенным, в связи с тем, что истец не смог использовать приобретаемый им у ответчика товар из-за его отсутствия в своей предпринимательской деятельности, а именно в своевременном выполнении работ по договору с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В связи с тем, что истец, приобретя иной товар взамен не поставленного, приступил к выполнению работ по заключенному им договору с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" за рамками договорного срока выполнения работ, то будущие штрафные санкции к истцу, лишат истца того, на что он рассчитывал при заключении данного договора, т.е. вся предполагаемая прибыль пойдет на погашение штрафных санкций.

В обосновании вышеуказанного истцом были представлены в Арбитражный суд г.Москвы документы, из которых видно, что истцом с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", был заключен Договор N 0299МР от 12.04.2016 года на выполнение работ по внутритрубному обследованию трубопроводов.

Для выполнения работ по указанному договору истцу было необходимо специальное насосное оборудование для перекачки подтоварной воды, которое истец собирался приобрести у ответчика, заключив договор поставки.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом истец, являющийся кредитором в отношении ответчика, при просрочке ответчиком исполнения договорных обязательств, праве утратить интерес к заключенному с ответчиком договору и в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, по существенным основаниям.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даже обстоятельства непреодолимой силы не лишают кредитора права отказаться от договора.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Для утраты кредитором интереса в исполнении договора не требуется указание в договоре, что при нарушении срока его исполнения кредитор утрачивает интерес к договору, так как в противном случае должники имеют возможность злоупотребить своим правом не исполнять договорные обязательства сколь угодно долго, лишая возможности кредиторов отказаться от таких договорных обязательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1.575.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-164306/16 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1167746125271, адрес: 129281,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА,ДОМ 32,КОРПУС 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1037739105931, адрес: 119991, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,63/2,1) денежные средства в размере 1.575.000 руб. и пени в размере 112.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.875 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова