Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-21758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-4900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-11038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Григорьевой А.И. (до перерыва), Ткаченко Я.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Чигир Д.А. (доверенность от 01.05.2016) - до перерыва,

от ответчика: представители Поволяев Р.В. (доверенность от 19.01.2017),

Смирнов Д.В. (доверенность от 19.01.2017) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2016) ООО "Монт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-11038/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СвязьЭнергоСтрой"

к ООО "Монт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - ответчик) 349 082 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 17.11.2014 N 2014-46- 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Монт" в доход федерального бюджета взыскано 9 981 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

ООО "Монт" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд полагал установленными; неполное выяснение обстоятельств, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, согласно условиям пунктов 3.2, 4.2 дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 1 к договору подряда от 17.11.2014 N 2014-46-2 сам факт поставки каких-либо материалов не порождает его обязанность оплатить данные материалы; представленные истцом в суд доказательства не подтверждают факт поставки материалов, их использование при производстве работ; отсутствие у истца журнала учета выполненных работ (формы КС-6а), исходя из условий дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 1, не представляет возможным установить объем реально использованных при проведении работ материалов и правильность составления товарной накладной. Ответчик отрицал наличие в штате организации лиц, которыми подписаны акты приемки материалов. Как полагал податель жалобы, представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 1 на сумму 761 249 руб. не являются достаточными доказательствами; подтверждение соответствия указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат объемов и видов работ локальным сметам истцом не представлено, при этом ответчик отрицал факт утверждения локальных смет к договору. Также в жалобе отражено, что в акте о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 1 указаны, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, подготовительные работы, которые истец выполнял до получения от ответчика проектно-сметной документации, тогда как условиями договора не предусмотрен такой вид работ как "подготовительный"; установлена обязанность подрядчика выполнять работы только в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими регламентами; кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует ссылка на то, что перечисленные в этих документах работы являются подготовительными.

ООО "СвязьЭнергоСтрой" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало, что объявленные лишь на стадии рассмотрения дела судом доводы ответчика о том, что он был лишен возможности принять работы по вине истца, так как последний не представил исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы, должны быть расценены как злоупотребление правом в целях уклонения от оплаты принятых работ, результат которых используется ответчиком; просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 15.08.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 14.09.2016 отложил судебное разбирательство; обязал явкой в судебное заседание представителя ООО "СвязьЭнергоСтрой".

В апелляционный суд от ООО "Монт" поступили дополнения к правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе; ответчик полагал, что истцом не доказан факт использования всех поставленных материалов при выполнении работ; по его мнению, из представленных истцом доказательств следовало, что совокупная стоимость выполненных истцом работ и использованных при этом материалов существенно меньше суммы аванса, полученного истцом от ответчика.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 05.10.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.10.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав стороны оформить совместный акт, при этом определить принадлежность, излишнее количество материалов, исходя из условий договора от 17.11.2014 N 2014-46-2, дополнительного к нему соглашения от 04.12.2014 N 1, оформленных акта о приемке выполненных работ, акта приемки поставленных материалов, технического задания, сводного сметного расчета стоимости строительства; также представить в апелляционный суд вместе с оформленным актом в подтверждение позиций сторон доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда 23.11.2016 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 05.10.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 23.11.2016 отложил судебное разбирательство, обязав стороны направить в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ответчика пояснил о невозможности выполнить определения апелляционного суда ввиду неявки представителя истца. Также истец не направил своего представителя в судебное заседание, доказательства выполнения определений суда не представил.

Таким образом, сторонами повторно не выполнены действия, позволяющие проверить законность и обоснованность решения в судебном заседании 11.01.2017, не оформлен акт с оценкой имеющихся в деле и подлежащих представлению доказательств с учетом приведенных доводов.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях от 15.08.2016, 14.09.2016, 05.10.2016, 23.11.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 11.01.2017 отложил судебное разбирательство.

Также ввиду не исполнения истцом и ответчиком определенных апелляционным судом действий, игнорирования требований, изложенных в судебных актах, обусловленных принципом судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, проявленного неуважения к суду, апелляционный суд определением от 11.01.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении истца и ответчика; признал обязательной явку в судебное заседание руководителей общества "СвязьЭнергоСтрой" и общества "Монт".

В судебном заседании 25.01.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу письма руководителя ООО "Монт" о невозможности явиться в судебное заседание, относительно приобщения к делу дополнительных доказательств не возразил.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 25.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 01.02.2017 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, завершил рассмотрение дела.

После окончания перерыва апелляционный суд пришел к выводу не применять штрафные санкции к истцу, поскольку в порядке статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него наступили отрицательные последствия в виде отказа в удовлетворении требований; результаты рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа оформлены протокольным определением (статьи 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику исковых требований. Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 17.11.2014 N 2014-46-2 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 4 325 000 руб. (л.д. 8-21).

Платежными поручениями от 05.12.2014 N 55, от 20.11.2014 N 41 и от 17.11.2014 N 39 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 581 250 руб.

Со стороны ответчика в адрес истца поступило 26.02.2015 письмо с просьбой в срок до 27.02.2015 представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору для закрытия фактически выполненных работ. С письмом от 26.02.20165 N 01/260215-И истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 на сумму 761249 руб., которые не были подписаны ответчиком; мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.

Также во исполнение договора стороны оформили дополнительное соглашение от 04.12.2014 N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны оговорили, что обеспечение выполнения работ по договору материалами осуществляется субподрядчиком за счет подрядчика (л.д. 21-25).

Как указано в товарной накладной от 17.02.2015 N 1, подписанных актах от 22.12.2014 N 1, от 21.01.2015 N 2, общая стоимость поставленных ответчику материалов составила 2 168 833 руб. 79 коп.; эти документы направлены ответчику письмом от 17.02.2015 N 02/170215-И.

Истец мотивировал обращение с настоящим иском в арбитражный суд тем, что ответчик требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, истец привел следующие обстоятельства: фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 761 249 руб., стоимость материалов 2 168 833 руб. 79 коп., с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 2 581 250 руб., задолженность составила 349 082 руб. 79 коп.

Рассмотрев исковое заявление с применением положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, дополнительного соглашения, подлежащими применению с учетом предмета спора нормами гражданского законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы: "Строительство ячейки ОРУ 110 кВ ЛЮ-6 на объекте: филиал ОАО "ТГК-1" "Невский" Автовской ТЭЦ (ТЭЦ 15) (далее - объект) и сдать результат работ подрядчику; подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченного органа МТУ "Ростехнадзора". Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены сводным сметным расчетом (приложение N 3), техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору являлась твердой, определена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 3), разработанным на основании локальных смет (приложение N 4) и составляла 4 325 000 руб., в том числе НДС 18% (659 745 руб. 76 коп.).

Субподрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет предоплаты по этапу производства работ обязался выставить и направить в адрес подрядчика счет-фактуру на сумму аванса. Погашение аванса производится путем пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате, на 25% по подписанным подрядчиком и субподрядчиком актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что понесенные в связи с получением необходимых допусков, разрешений и согласований расходы, связанные с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. В пункте 3.3.1 договора оговорено, что к понимаемым на основании пункта 3.3 договора затратам не отнесены такие расходы как погашение балансовой стоимости демонтируемого оборудования и зданий/сооружений, средства на заключение договоров аренды с собственниками, необходимые взносы и пошлины, уплачиваемые в органы государственного надзора, прочие надзорные и государственные органы.

Подрядчик обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей подрядчика, ответственных за ход работ по договора, официально известив об этом субподрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий, но без права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика; обеспечить по предварительной заявке субподрядчика передачу оборудования и материалов на давальческой основе на площадке производства работ, давальческие материалы передаются по накладной на отпуск давальческих материалов по форме М-15; возмещать субподрядчику все обоснованные и подтвержденные затраты, понесенные последним в связи с внесением изменений со стороны подрядчика в объем работ, уточнять стоимость и сроки выполнения работ, что должно быть оформлено соответствующими дополнительными соглашениями (пункты 4.1, 4.3, 4.7 договора).

На субподрядчика возложена обязанность принять согласно пункту 4.3 договора оборудование и материалы на давальческой основе; вести журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ с извещением подрядчика не менее чем за три календарных дня о времени освидетельствования скрытых работ; при демонтаже оборудования и материалов сдать по акту приема-передачи демонтируемое оборудование и материалы подрядчику; обеспечить уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоз строительных отходов, чистоту выезжающего транспорта; содержать в исправном состоянии ограждающие конструкции (пункты 5.3, 5.8, 5.9, 5.10 договора).

Кроме того, субподрядчик обязался приостановить выполнение работ по договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, уведомив письменно подрядчика не позднее трех календарных дней с момента приостановления с предоставлением подтверждающих документов; при этом стороны в течение десяти календарных дней с момента приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и по требованию подрядчика подписывают акт о приостановлении строительства (форма КС-17); соответственно, субподрядчик в течение десяти календарных дней обязан освободить строительную площадку с результатом выполненных работ от механизмов, временных сооружений, иного принадлежащего ему имущества, мусора; сдать объект (результат выполненных работ) подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам; после сдачи объекта подрядчику в течение недели или в иные согласованные с подрядчиком сроки вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование, иное имущество, также строительный мусор; по окончании этапа работ вместе с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик обязался представить отчет об использовании давальческих материалов (пункты 5.14 - 5.16, 5.18 договора).

По завершению всех работ по договору субподрядчик согласно пункту 6.3 договора письменно извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, по истечении пятнадцати календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего уведомления.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору подряда (далее - соглашение) стороны внесли следующие изменения в договор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения стороны решили исключить их договора раздел 7 договора (Обеспечение материалами и оборудованием); стороны согласовали, что обеспечение выполнения работ по договору материалами осуществляет субподрядчик за счет подрядчика.

Сроки поставки субподрядчиком материалов на объект не должны препятствовать выполнению работ по договору; соблюдение сроков поставки материалов является обязанностью субподрядчика в рамках выполнения работ по договору; субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку, задержку или приостановку выполнения работ по договору по причине отсутствия необходимых материалов (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Фактически заключением дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора), указав в пункте 3.1 соглашения предварительную общую стоимость необходимых для выполнения работ материалов 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% (457 627 руб. 12 коп.); данная сумма определена как предельная. При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что стороны, руководствуясь пунктом 4.2 соглашения, ценами на материалы, зафиксированными в приложении N 1 к соглашению, определяют окончательную общую стоимость поставленных по соглашению материалов в товарной накладной, исходя из фактически использованных материалов для выполнения работ.

Из пункта 4.2 соглашения усматривается, что объем поставленных по соглашению материалов определяется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в котором должны быть отражены использованные при выполнении работ материалы и их количество.

Как следует из искового заявления, размер перечисленного ответчиком истцу аванса составил 2 581 250 руб. (платежные поручения от 05.12.2014 N 55, от 20.11.2014 N 41, от 17.11.2014 N 39) (л.д. 26-28). Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, истец учел при расчете аванс в размере 2 581 250 руб.; выполненные субподрядчиком работы на сумму 761 249 руб. (акт о приемке выполненных работ от 01.02.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 1; л.д. 35-37); также включил в этот расчет сумму 2 168 833 руб. 79 коп. как стоимость поставленных подрядчику материалов по договору подряда и подлежащих оплате ответчиком (акты приемки поставленных материалов от 22.12.2014 N 1, от 21.01.2015 N 2; л.д.38, 39).

С целью представления истцом доказательств для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, устранения противоречий в доводах сторон суд апелляционный суд откладывал судебные разбирательства, однако такие доказательства истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом. При этом данный спор следует разрешать с учетом общих норм о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически предметом спора явилась стоимость материалов для выполнения работ, переданных субподрядчиком подрядчику на основании соглашения и подлежащих, по мнению истца, оплате ответчиком, независимо от степени готовности работ либо факта их завершения, досрочного прекращения договора. Истец мотивировал требования тем, что по актам передал ответчику материалы в соответствии с условиями договора подряда и соглашения; данные материалы как принятые ответчиком подлежат оплате.

Вместе с тем при оформлении договора подряда стороны предполагали, что объем давальческих материалов будет формироваться по предварительной заявке субподрядчика и передаваться подрядчиком по накладной на отпуск давальческих материалов по форме М-15 (пункты 4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) обязан использовать предоставленный заказчиком (подрядчиком) материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оформляя дополнительное соглашение от 04.12.2014 N 1 к договору, стороны в пункте 1.1 соглашения указали на исключение из договора раздела 7 (обеспечение материалами и оборудованием) (отсутствующего в нем).

При исследовании содержания пунктов 3.1, 4.3 договора во взаимосвязи с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2 соглашения апелляционный суд пришел к выводу, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о выполнении работы иждивением подрядчика (субподрядчика) - из его материалов, его силами и средствами. Стороны увеличили цену договора подряда, включив в нее стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Таким образом, ввиду изложенного и предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания на истца возлагалась обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, предусмотренных договором; использование при производстве этих работ спорных материалов; передачи подрядчику (заказчику) неиспользованных им при выполнении работ материалов, поскольку пунктом 5.14 договора предусмотрена обязанность субподрядчика освободить строительную площадку с результатом выполненных работ от механизмов, временных сооружений, иного принадлежащего ему имущества, а также мусора.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, истец не представил доказательства, свидетельствующие в силу общих принципов, установленных законодателем, что его право является нарушенным и подлежит судебной защите. Соответственно, истец не доказал, что у подрядчика возникла обязанность оплатить задолженность за выполненные субподрядчиком работы с учетом стоимости переданных во исполнение договора подряда материалов. Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина 3000 руб. взыскивается с ООО "СвязьЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года по делу N А56-11038/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СвязьЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина