Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-497/17 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - договор строительного подряда - дополнительные доказательства - заявления о принятии обеспечительных мер - жалоба на определение суда)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-497/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А28-12197/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройсяВятка" об отказе от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-12197/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройсяВятка" об обеспечении исковых требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройсяВятка" (ИНН: 4345366109, ОГРН: 1134345020501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская деревообрабатывающая компания - М" (ИНН: 4345090027, ОГРН: 1044316569340)

к индивидуальному предпринимателю Шубину Николаю Анатольевичу (ИНН: 434800036109, ОГРН: 316435000058743)

о взыскании 401 182 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройсяВятка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская деревообрабатывающая компания-М", индивидуальному предпринимателю Шубину Николаю Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке 401 182 рублей 00 копеек, в том числе: 363 144 рублей 00 копеек долга по договорам строительного подряда N 16/15С, N 17/15С, N 18/15С от 25.08.2015, 38 038 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "СтройсяВятка" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

ООО "Вятская деревообрабатывающая компания", ИП Шубин Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО "СтройсяВятка" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ совершен уполномоченным лицом (т.1, л.д. 93), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о ее возврате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-12197/2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак