Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-5057/16

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-4243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН1075261009471, ИНН5261056945, г. Нижний Новгород, ул. Военных Комиссаров, 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-4243/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания"

о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N 574-ФАС 52-03/15 и решения Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2015,

при участии:

от открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - Тюпа С.В. по доверенности 16.06.2016 N ЭК-25 (участвовала в судебном заседании 25.01.2017),

и установил:

открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N 574-ФАС 52-03/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2015 о рассмотрении жалобы Общества на данное постановление.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 25.01.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 01.02.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.12.2012 Общество заключило договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств дачных домов к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) со следующими лицами: Гордеевой М.Д. (договор N ЭК-06/10-А60), Сахарных А.П. (договор N ЭК-06/10-А61), Писаревой О.Ю. (договор N ЭК-06/10-А69), Рутиной А.В. (договор N ЭК-0610-А68), Кокуриной М.С. (договор N ЭК-06/10-А72), Селиной В.Н. (договор N ЭК-06/10-А76), Клячевой Г.Н. (договор N ЭК-06/10-А77), Морозовой Т.Н. (договор N ЭК-06/10-А75), Бусыгиным В.А. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А74), Агафоновой М.П. (договор N ЭК-06/10-А78), Карулиной Т.С. (договор N ЭК-06/10-А79), Золожук Н.С. (договор N ЭК-06/10-А80), Сорокиной Е.П. (договор N ЭК-06/10-А81), Шальновым Л.Л. (договор N ЭК-06/10-А82), Политовым А.А. (договор N ЭК-06/10-А84), Новиковой Н.П. (договор N ЭК-06/10-А83), Самойловой Е.Ф. (договор N ЭК-06/10-А86), Каргиным Е.М. (договор N ЭК-06/10-А91).

В период с 03.04.2013 по 10.09.2013 сетевой организацией заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со следующими лицами: Полиным М.А. (договор от 03.04.2013 N ЭК-06/10-А92), Гришиной Л.Д. (договор от 16.05.2013 N ЭК-06/10-А10), Дранишниковой Н.Ю. (договор от 20.05.2013 N ЭК-06/10-А73), Токаревой М.А. (договор от 23.05.2013 N ЭК-06/10-А41), Тельновым О.В. (договор от 03.06.2013 N ЭК-06/10-А71), Хохловой А.Е. (договор от 04.06.2013 N ЭК-06/10-А70), Орловой Е.Ф. (договор от 17.06.2013 N ЭК-06/10-А50), Сурковой Н.В. (договор от 01.07.2013 N ЭК-06/10-А60), Майоровым Ю.А. (договор от 02.07.2013 N ЭК-06/10-А52), Габдрахмановым A.M. (договор от 03.07.2013 N ЭК-06/10-А66), Костеевой Т.Г. (договор от 04.07.2013 N ЭК-06/10-А54), Дюдиной Р.В. (договор от 05.07.2013 N ЭК-06/10-А58), Горнухиной Н.В. (договор от 10.07.2013 N ЭК-06/10-А67), Гундориным В.Н. (договор от 11.07.2013 N ЭК-06/10-А53), Кругловой Т.А. (договор от 16.07.2013 N ЭК-06/10-А64), Карповой Т.А. (договор от 17.07.2013 N ЭК-06/10-А69), Денисовым Н.А. (договор от 23.07.2013 N ЭК-06/10-А59), Журавлевой Т.В. (договор от 26.08.2013 N ЭК-06-/10-А73), Артемьевой Т.Б. (договор от 10.09.2013 N ЭК-06/10-А74), Величко Н.Ф. (договор от 10.09.2013 N ЭК-06/10-А68).

В период с 08.11.2013 по 27.12.2013 Общество заключило договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со следующими лицами: Богданович Л.А. (договор от 08.11.2013 N ЭК-06/10-А72), Лобановым А.И. (договор от 12.11.2013 N ЭК-06/10-А117), Пузыревой Г.Н. (договор от 12.11.2013 N ЭК-06/10-А88), Пустыниной Т.Т. (договор от 12.11.2013 N ЭК-0610-А51), Белых А.Ф. (договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А87), Ванюшиной Н.В. (договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А46), Лудиной Н.А. (договор от 13.11.2011 N ЭК-06/10-А48), Усачевой И.В. (договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А78), Баландиным Н.Н. (договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А101), Колпаковой А.Н. (договор от 24.12.2013 N ЭК-06/10-А116), Савельевой Т.С. (договор от 27.12.2013 N ЭК-06/10-А109).

Пунктом 1.5 договоров установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Для исполнения заключенных с указанными гражданами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация должна "выполнить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение передачи электрической энергии потребителю от РУ-0,4 кВ новой трансформаторной подстанции (далее - ТП), с учетом присоединения максимальной мощности 5 кВт, и включающих в себя: проектирование и строительство новой ТП. Тип и место установки новой ТП, мощность трансформатора определяются проектом; проектирование и строительство линии электропередач 6 кВ от основного источника питания до РУ-6 кВ новой ТП: проектирование и строительство новой ВЛ-0,4кВ с установкой опор от РУ-6 кВ новой ТП до границ участка потребителя; мероприятия по обеспечению надежности электроснабжения в соответствии с ГОСТ-13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008 на границе раздела балансовой принадлежности; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств потребителя и составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта эксплуатационной ответственности сторон, акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств потребителя".

В целях исполнения возложенных на себя обязательств 15.02.2013 сетевой организацией в адрес главы администрации Кстовского муниципального района подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ (далее - ТП 6/0,4 кВ) "для электроснабжения потребителей на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Дружба", расположенных по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Полевая (улица Сутырина)".

В тот же день Общество направило обращение обществу с ограниченной ответственностью "Земля" от 25.02.2013 N 07 о выполнении землеустроительных и кадастровых работ, а также обращение обществу с ограниченной ответственностью "Регион-52" о проведении инженерных изысканий для строительства ТП.

11.09.2013 администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области принято постановление N 2146 о предоставлении в аренду Обществу земельного участка площадью 16 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010884:30, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Полевая (улица Сутырина), сроком на 11 месяцев для строительства ТП 6/0,4 кВ.

20.09.2013 между администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и Обществом заключен договор аренды земельного участка N А1417.

Обществом были выполнены землеустроительные и кадастровые работы для строительства ТП 6/0,4 кВ по договору от 25.02.2013 N 07, заключенному с ООО "Земля" (акт приемки-передачи выполненных работ от 06.05.2013), а также проведены инженерные изыскания и топографо-геодезические изыскания для строительства ТП 6/0,4 кВ по договору от 28.02.2013 N 12, заключенному с ООО "Регион-52" (акт от 20.05.2013 N 000005).

Поскольку строительство ТП не окончено и мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов (дачных домов), принадлежащих вышеназванным физическим лицам, завершены не были, приказами Управления от 15.05.2014 N 164 и от 11.08.2014 N 267 в отношении Общества возбуждены дела соответственно N 518-ФАС 52-03/14 и N 953-ФАС 52-03/14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанных дел Управление 11.06.2014 и 17.10.2014 приняло решения, которыми признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невыполнения сетевой организацией мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов заинтересованных лиц к электрическим сетям Общества.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 15.05.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 05.06.2015 по делу N 574-ФАС 52-03/15 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано заявителем в Федеральную антимонопольную службу.

Решением от 14.10.2015 Федеральная антимонопольная служба оставила обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с постановлением Управления от 05.06.2015 по делу N 574-ФАС 52-03/15 и решением Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), согласно которым сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать возмездные услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2008 на территории Нижегородской области введены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии (решение РСТ Нижегородской области от 22.12.2008 N 49/1).

В соответствии с действующей на территории области котловой тарифной моделью энергосбытовые организации заключают договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющим статус "котлодержателя".

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям со всеми иными сетевыми организациями, действующими на территории Нижегородской области.

Для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указанным сетевым организациям региональной службой по тарифам Нижегородской области в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по их электрическим сетям.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2011 N 61/2 (действует в редакции от 16.12.2013) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2012 - 2014 годы.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2013 N 68/1 на период с 1 января по 31 декабря 2014 года для сетевых организаций утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в отношении Общества.

Таким образом, Общество, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а значит, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение на соответствующем товарном рынке в географических границах присоединенных электрических сетей является доминирующим.

При этом следует иметь в виду, что с учетом понятия "сетевая организация", указанного в Правилах недискриминационного доступа, осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопотребляющих объектов является неотъемлемой частью процесса оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицировало действия (бездействие) Общества, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих заинтересованным лицам и расположенных по адресу: Нижегородская область, город Кстово, СНТ "Дружба", улица Полевая (улица Сутырина), в установленный срок к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил (к которым, в частности, относятся физические лица с присоединяемой мощностью до 15 кВт), не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 737 в пункт 16 Правил N 861 внесены изменения, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные изменения вступили в силу 06.09.2013.

Таким образом, сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов физических лиц, заключивших с Обществом договоры на технологическое присоединение до 06.09.2013, составляли 6 месяцев; сроки исполнения договоров, заключенных после 06.09.2013, составляли 4 месяца.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 16 Правил N 861, пункта 1.5 договоров об осуществлении технологического присоединения Общество в установленный договорами срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Так, в отношении всех рассмотренных договоров сроки исполнения предусмотренных ими обязательств истекли в период с 29.06.2013 по 27.06.2014.

Таким образом, в отношении каждого из заинтересованных лиц Общество не выполнило в установленные сроки мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения принадлежащих им объектов, а именно не выполнило обязательства, предусмотренные техническими условиями, до границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителей.

В этой связи указанные действия (бездействие) Общества повлекли ущемление интересов потребителей, которые, владея садовыми домиками, расположенными на территории СНТ "Дружба", несмотря на наличие заключенных договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов к электросетям, длительное время были лишены возможности пользоваться услугами электроснабжения.

Решения Управления от 11.06.2014 и 17.10.2014 по делам N 518-ФАС 52-03/14 и N 953-ФАС 52-03/14 Обществом не оспорены и вступили в законную силу, а значит, имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что 25.03.2015 вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219 пункт 8(5) Правил N 861, согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем, в связи с чем, по его мнению, на момент вынесения оспариваемых постановления и решения законом фактически был упразднен состав вмененного административного правонарушения, признается необоснованным.

Как верно посчитал суд, на момент изменения указанных правил договоры о технологическом присоединении объектов потребителей к электрическим сетям Общества уже были заключены.

Кроме того, привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности имело место на основании решений Управления от 11.06.2014 и от 17.10.2014, принятых до внесения указанных изменений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В частности, доказательств невозможности своевременного исполнения заявителем своих обязательств по вышеназванным договорам в силу каких-либо объективных причин материалы дела не содержат.

На этом основании является правильным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) внесены изменения в положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С 05.01.2016 указанная норма действует в редакции Федерального закона N 275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица (конкретных физических лиц), не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем применительно к частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления административной ответственности за определенное деяние, а не его квалификация в соответствии с той или иной нормой Особенной части КоАП РФ.

В настоящее время административная ответственность за нарушение Обществом правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям объектов физических лиц (в том числе за нарушение Правил N 861) не устранена.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, характера совершенного заявителем правонарушения, обоснованности назначенного ему штрафа в размере 100 000 руб. надлежит признать, что Федеральный закон N 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное деяние.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что исполнение оспариваемого постановления Управления по делу об административном правонарушении N 574-ФАС 52-03/15 подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, однако не приведшим к принятию неправильного решения.

Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению лишь в той мере, в которой внесенные в статью 10 Закона о защите конкуренции изменения улучшили положение лица, допустившего нарушение правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям и привлекаемого в связи с этим к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным назначение Обществу административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб., что в свою очередь соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таком положении и с учетом того, что в данном случае ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение не устранена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления Управления от 05.06.2015 по делу N 574-ФАС 52-03/15 и решения Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2015, а равно для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-4243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова