Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-7141/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А78-12119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шевченко А.И. (доверенность от 25.10.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Шахуровой А.А. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года по делу N А78-12119/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - истец, налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, далее - ответчик, Ингодинский РОСП) о признании незаконным и влекущим убытки бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, 45, строение 6, кадастровый номер 75:32:010307:83.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Анциперова А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сизов Юрий Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года по делу N А78-12119/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Налоговый орган отзыве на апелляционную жалобу с доводами УФССП по Забайкальскому краю не согласился.

Третье лицо Сизов Ю.Д. полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, Сизов Ю.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2013 в рамках дела N А78-7934/2010 удовлетворено требование Открытого акционерного общества Банка ВТБ и Филиппова Сергея Анатольевича - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий- СК" о привлечении руководителя должника Сизова Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, с Сизова Юрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий- СК" взыскано 39 948 406,26 рублей.

Определение вступило в законную силу 08.04.2016.

В пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-СК" Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство в отношении Сизова Ю.Д. о взыскании 39 948 406,26 руб. возбуждено 12.08.2014 N 31882/14/75033-ИП.

20.11.2015 между кредитором УФНС по Забайкальскому краю и ООО "Завод ЖБИ- СК" заключено соглашение об отступном, по которому налоговый орган получил право требования к Сизову Ю.Д. на сумму 6 012 708,02 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 30.03.2016 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству N 31882/14/75033-ИП о взыскании с Сизова Юрия Дмитриевича денежных средств в размере 6 012 708,02 рублей по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 года по делу N А78-7934/2010,- с Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - СК" (ОГРН 1037550045279, ИНН 7534017860) на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В адрес Службы судебных приставов 07.04.2016 налоговым органом направлено заявление о замене стороны взыскателя на основании определения суда от 30.03.2016.

Определением суда от 25.02.2016 по делу N А78-7934/2010 удовлетворено ходатайство Сизова Ю.Д. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сизову Ю.Д.

26.08.2016 налоговым органом получено постановление Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о снятии ареста с имущества Сизова Ю.Д., а именно нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Романовский тракт, 45, строение 6, кадастровый номер - 75:32:010307:83.

На запрос налогового органа в адрес Службы судебных приставов, получен ответ от 30.09.2016 об отсутствии оснований для ареста имущества.

По данным Росреестра 14.04.2016 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Сизова Ю.Д. на объект недвижимости здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, Романовский тракт, 45, строение 6.

Заявитель, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, 45, строение 6, кадастровый номер 75:32:010307:83, способствовало реализации должником, принадлежащего ему имущества и нарушению прав взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него (ч. 1 ст. 4 Закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

Статьей 12 Федерального закона предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.08.2014.

17.10.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, Романовский тракт, 45, строение 6, кадастровый номер - 75:32:010307:83).

Постановлением от 20.11.2014 недвижимое имущество передано на ответственное хранение Сизову Ю.Д.

05.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Стройконтракт".

При этом судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления в адрес Росреестра постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Сизову Ю.Д. и запрет регистрационных действий в отношении объекта, принадлежащего Сизову Ю.Д.

После отмены обеспечительных мер судом и в отсутствие иных ограничений (обременений) в отношении имущества должника (Сизова Ю.Д.), последний совершил регистрационные действия в отношении нежилого здания, прекратив право собственности, минуя исполнение требований УФНС, возложенных на должника судебным актом.

Таким образом, следует признать, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель позволил уклониться должнику от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем рассматриваемое бездействие является незаконным.

Поскольку заявление об оспаривании бездействия подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, у суда первой инстанции оснований для признания убытков в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года по делу N А78-12119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк