Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2100/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-238898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НэтТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2016 года по делу N А40- 238898/15, вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1985)

по иску ООО "АЛЛКОМ"

к ООО "НЭТТЕЛЕКОМ"

о взыскании суммы основного долга по договору от 01.08.2012 N 1С-12 в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 044,01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭТТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.08.2012 N 1С-12 в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 044,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком также была подана кассационная жалоба, которая была возвращена определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "НэтТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным, ссылается на несложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор N 1 об оказании юридических услуг от 25.11.2015, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2016, расходный кассовый ордер N 21 от 05.10.2016, на сумму 15.000 рублей, в связи с чем факт несения судебных расходов является доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо исходить из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей соответствует критерию разумности и указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2016 года по делу N А40-238898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НэтТелеКом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова