Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9205/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-21451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-21451/2016,

принятому судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220, г. Павлово Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, о взыскании 15 350 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - истец, ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба в сумме 15 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 760 руб.

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неисполнение страховщиком обязанности, возложенной на него в рамках положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последний не произвел осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовал.

Поясняет, что поскольку выплата ответчиком страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, выполненного ИП Кузиным С.В., то расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью организации независимой экспертизы, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо изложенного истец указывает на несогласие с выводов суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных почтовых расходов и расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.15 около д. N 13 на ул. Монастырка в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Фольксваген Поло N Н449ОМ, принадлежащего на праве собственности Беловой Н.Е., находящегося под управлением Белова Д.С.,

- Шевроле Ланос N М609ТМ152, принадлежащего на праве собственности Красникову С.Л., находящегося под управлением Красникова А.Л.

Водитель Красников А.Л., управляя автомобилем Шевроле Ланос N М609ТМ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло N Н449ОМ, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Красникова А.Л. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.15.

Повреждение принадлежащего Беловой Н.Е. автомобиля Фольксваген Поло N Н449ОМ подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.15.

Судом установлено, что между Беловой Н.Е. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло N Н449ОМ, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349631806.

В связи с наступлением страхового случая Белова Н.Е. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением от 22.12.15 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, с приложением уведомления об осмотре транспортного средства.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав судебный акт тем, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра не исполнена.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 15.04.2016 N Ц-15123052-06 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Истец письмом от 21.12.2015 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил документы, необходимые для выплаты, указал необходимые реквизиты для согласования времени и места осмотра транспортного средства с целью проведения экспертизы, отметив при этом, что если ответчик не произведет осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, осмотр состоится 30.12.2015 в 12.00 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окский проезд, д.2 (т.1, л.д. 28-29). Претензия получена ответчиком 22.12.2015 (л.д. 30).

В установленный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, что послужило потерпевшему основанием для проведения самостоятельной технической экспертизы.

Согласно акту от 30.12.2015 на основании договора от 30.12.2015 N Э/1С-15123052-06 экспертом Кузиным С.В. произведен осмотр транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2015 отражены повреждения, в том числе, причиненные в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номер Н 449 ОМ 152: повреждения заднего бампера (л.д. 25).

Те же повреждения описаны в экспертном заключении ИП Кузина С.В. от 30.12.2015 N Э/1С-15123052-06 (л.д. 36-42).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 6738 руб., с учетом износа 6738 руб.; утрата товарной стоимости составила 2552 руб.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком. Сведений об иной стоимости, исходя из характера повреждений, не представлено.

Платежным поручением от 27.01.2016 страховой компанией произведена выплата Беловой Н.Е. суммы 9290 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В., то расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью организации независимой экспертизы, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты произведенных ИП Кузиным С.В. экспертиз подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.01.2016 (т.1, л.д. 57, 78) на общую сумму 10 600 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты почтовых расходов по направлению извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и досудебной претензии в размере 760 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями от 03.02.2016, 06.07.2016, 19.07.2016 (т.1, л.д. 8, 9, 14, 16).

Наравне с обязанностью по возмещению почтовых расходов, ответчик должен компенсировать расходы по оплате юридических услуг, оказанных Беловой Н.Е обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-НН" в рамках договора на предоставление юридических услуг от 30.12.2015 N 15123052-06/1 на общую сумму 4000 руб. (т.1, л.д. 21, 22).

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 15 060 руб. ущерба. В удовлетворении требования о взыскании 290 руб. надлежит отказать, поскольку при расчете суммы иска истцом учтена сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 9000 руб., тогда как согласно платежному поручению от 27.01.2016 страховой компанией выплачена сумма 9290 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 15.04.2016 N 15123052-06, заключенный между ИП Диановой Ю.В. и ООО "Оптима-НН", квитанцию от 15.04.2016 N 000777 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 92, 93).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает требование в данной части обоснованным в сумме 5000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-21451/2016 подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-21451/2016 отменить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220, г. Павлово Нижегородской области) 15 060 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова