Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-227/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А34-9174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-9174/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 35 275 520 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 107-109).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 35 275 520 руб. 18 коп. задолженности, 199 377 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 143-146).

ОАО "Курганмашзавод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО "Курганмашзавод" считает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обоснования применяемых цен за переданную электроэнергию и услуги по ее передачи. Кроме того, в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен подробный расчет исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, учрежденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в стоимость электрической энергии входит стоимость услуг по передаче электроэнергии, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, также указал, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства фактического приобретения электроэнергии на оптовом рынке за период июнь 2016 и расходов по передаче ее ответчику за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Истец обязан раскрыть в расчете цены, установленные истцом ценовые надбавки, предоставить расшифровку цены, обоснование тарифов за услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

На основании изложенного, ОАО "Курганмашзавод" полагает, что в деле отсутствуют доказательства обоснования применяемых цен за поставленную электроэнергию и услуги по ее передаче с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2012 N 60126541 (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (п. 5.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору. При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом (п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В силу п. 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Согласно п.10.1. договор вступает в силу с 00.00 часов местного времени 01.01.2013 и действует до 24.00 местного времени 31.12.2013.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым уменьшены объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые потребителем у гарантирующего поставщика по договору, в связи с приобретением части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты вступления настоящего дополнительного соглашения в силу, потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки по договору (т. 1 л.д. 21).

Истец в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору представил в материалы дела двусторонние акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 от 30.06.2016 N 063003781/1/96, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) за июнь 2016 от 30.06.2016 N 063003338 (л.д. 86-101, 111).

АО "ЭК "Восток" на оплату выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 063003781/1/96 на сумму 242 031 руб. 13 коп., от 30.06.2016 N 063003338 на сумму 35 033 489 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 23, 25-37).

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленную в спорный период электрическую энергию послужило основанием для обращения истца к ОАО "Курганмашзавод" с претензией о погашении задолженности за электроэнергию от 14.07.2016 N И-ЭК-2016-20774 (л.д. 57).

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате полученной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии не исполнил, требования указанные в претензии оставил без удовлетворения, АО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи электрической энергии подтвержден документально, в материалы дела представлены объективные доказательства, а именно, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 от 30.06.2016 N 063003781/1/96, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) за июнь 2016 от 30.06.2016 N 063003338, (л.д. 86-101, 111).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, с указанием на то обстоятельство, что потребитель претензий по оказанию услуг к гарантирующему поставщику не имеет. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом по делу доказательствах, не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно п. 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, конечные цены на электроэнергию, реализуемую АО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения ОАО "Курганмашзавод" определяются АО "ЭК "Восток", как гарантирующим поставщиком, в соответствии с требованием действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электрической энергии.

Условия о применении нерегулируемых цен на электрическую энергию, порядок их определения, порядок определения стоимости электрической энергии регулируются действующим договором энергоснабжения от 14.11.2012 N 60126541. Информация о нерегулируемых ценах на электроэнергию опубликована на официальном сайте истца.

Следовательно, при определении стоимости объемов покупки (потребления) ответчиком электрической энергии (мощности) в июне 2016, истцом использовались итоговые значения предельных уровней нерегулируемых цен за указанный период, а при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии использовались единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области, установленные Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.12.2015 N 47-4 (т. 1 л.д. 58-72).

Кроме того, объем и стоимость электрической энергии, поставленной АО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения в июне 2016 не оспаривались ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом объемов потребления электрической энергии за июнь 2016.

Акты объема потребления и оказания услуг по передаче электроэнергии за спорный период ответчиком подписаны без разногласий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в актах объемы и стоимость услуг ответчиком признаны и приняты в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим разделу 6 договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-9174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова