Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-52530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гуркин В.Л., представитель по доверенности N ЮО-16/61 от 15.08.2016;

от ответчика: Фиш Н.А., представитель по доверенности N ЮР-1894 от 06.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДоКон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-52530/16, принятое судьёй Мироновой М.А. по иску Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к открытому акционерному обществу "ДоКон" (ИНН 5009003446) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ДоКон" (далее - ответчик, ОАО "ДоКон") о взыскании неустойки в размере 3 846 475 руб. 50 коп. за период с 21.04.2016 по 27.07.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 652 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41- 52530/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ДоКон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ОКО-0-01/266и, предметом которого, является изготовление и поставка поставщиком кондиционеров автономных в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 6 652 500 руб., кроме того НДС (18%) 1 197 450 руб., всего: 7 849 950 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке, и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес грузополучателя.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик обязан направить грузополучателю вместе с грузом следующие документы:

товарную накладную (ТОРГ-12);

счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поставщик обязан в счете-фактуре отражать полные данные поставляемой продукции в соответствии с принятым условным обозначением ее по стандарту;

паспорт на кондиционер завода-изготовителя;

план качества (ПК) руководство по эксплуатации па КПЛ1-11-01-М (техническое описание, техническое обслуживание, селения о транспортировке, хранении, консервации);

руководство по эксплуатации на вентиляторы радиальные (техническое описание, техническое обслуживание, селения о транспортировке, хранении, консервации);

паспорт на разделитель- регулятор микропроцессорный;

руководство по эксплуатации на разделитель-регулятор микропроцессорный;

решение о применении импортной продукции (оборудования, комплектующих изделий, запасных частей, заготовок, полуфабрикатов, сварочных (наплавочных материалов и крепежа).

Документы, удостоверяющие качество продукции (паспорт, план качества предоставляются в подлиннике, либо в копии заверенной нотариусом или органом, выдавшим документ о качестве.

Документы должны быть упакованы таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность.

Решение о применении импортного оборудования (комплектующих изделий, запасных частей, заготовок, полуфабрикатов, сварочных (наплавочных материалов, крепежа)) должно быть оформлено в соответствии с требованиями РД-03-36-2002 "Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации" и РД ЭО 1,1.2.01.0958-2014 "Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях".

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности поставщик в день отгрузки продукции в адрес грузополучателя обязан направить грузополучателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой но адресу: havroninasb@balaes.ru, все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12).

В силу пункта 6.1. договора оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приемки (Акта входного контроля) после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата акта приема-передачи ценных бумаг (пункт 6.4. договора).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), согласно которой поставка должна была быть осуществлена ответчиком в период с 01.04.2016 по 20.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой поставки товара по договору за период с 21.04.2016 по 27.07.2016, составляет 3 846 475 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков представления отчетной документации согласно пунктам 1.5., 3.5. договора, последний, обязан выплатить покупателю:

неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в пунктах 1.5, 3.5 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оформлению решения о применении импортной продукции не возложена на ответчика, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора решение о применении импортного оборудования (комплектующих изделий, запасных частей, заготовок, полуфабрикатов, сварочных (наплавочных материалов, крепежа)) должно быть оформлено в соответствии с требованиями РД-03-36-2002 "Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации" и РД ЭО 1,1.2.01.0958-2014 "Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях".

Аналогичные требования содержатся и в пункте 5.1.1 договора и приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 16 раздела 4 РД-03-36-2002 "Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации" (далее Условия) после заключения договора (контракта) на поставку импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих заказчик должен представить в Госатомнадзор России исполненный на русском языке комплект документов, состав которого определен приложением к условиям.

Согласно приложению N 1 "Термины и определения" под заказчиком понимается как эксплуатирующая организация, владелец ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, так и предприятие-изготовитель или организация, осуществляющая комплектацию и поставку.

В соответствии с разделом 5 Условий для применения импортной продукции поставщик обязан оформить решение о применении импортной продукции, согласовать данное решение и утвердить его в соответствии с разделом 6 Условий, одобрить решение о применении в Ростехнадзоре.

Таким образом, принимая во внимание названные положения, с учетом условий договора, обязанность по оформлению в установленном порядке решения о применении импортной продукции возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка некоторым письмам, представленных ответчиком, является несостоятельным, поскольку в решении суда отражено исследование переписки сторон.

Довод ОАО "ДоКон" о том, что исковое заявление АО "Концерн Росэнергоатом" подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным по следующим основаниям.

Исковое заявление АО "Концерн Росэнергоатом" подписано представителем В.Л. Гуркиным на основании доверенности от 30.12.2014 N ЮО-42/05 (т.1 л.д.60-63), выданной заместителем генерального директора - директором филиала В.И.Игнатовым в порядке передоверия.

Полномочия В.И.Игнатова подтверждаются доверенностью от 17.12.2014 N 1-100 с правом передоверия третьим лицам.

Кроме того, письмом от 29.12.2014 N 9/01/1212 выдача доверенности ведущему юрисконсульту юридического отдела В.Л. Гуркину согласовано с исполняющим обязанности генерального директора АО "Концерн Росэнергоатом" О.Г. Черниковым.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, апелляционный суд приобщил к материалам дела копии писем истца от 29.12.2014 N 9/01/1212, от 12.08.2016 N 9/01/950в-н.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 года по делу N А41-52530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич