Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66142/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-172561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-172561/16 судьи Ламоновой Т.А.(180-1516)

по иску ООО "Мамонт Фарм" (ОГРН 1127747170374)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лобачева А.А. по дов. от 14.09.2015 г. N 5;
от ответчика:	Лыгина О.А. по дов. от 06.06.2016 г. N 101;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мамонт Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании 2 712 758 руб.18 коп. задолженности по договору поставки N 11/14 от 15.04.2014 г., в том числе: 2 649 789 руб. 26 коп. - долг, 62 968 руб. 92 коп. - неустойка по состоянию на 05.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.216г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 г. Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки лекарственных средств N 11/14, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю лекарственные средства (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора поставка товара осуществляется на основании Заявки на поставку Товара полученную Поставщиком от Покупателя. Наименование, ассортимент и цена Товара определяется Сторонами в соответствии с текущими предложениями Поставщика на дату подачи Заявки.

Во исполнение условий Договора Истцом был надлежащим образом поставлен товар на общую сумму 2 649 789 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 353 от 13.07.2015 г. и N 136 от 25.03.2015 г. с отметкой Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Поставленный товар оплачен не был, долг составил 2 649 789 руб. 26 коп.

30.06.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.06.2016 г. исх. N 236 с требованием о погашении текущей задолженности за поставленный Товар.

Письмом от 01.07.2016 года Ответчик гарантировал до 29.07.2016 года оплату товара по накладным N 136 от 25.03.2015 г., N 353 от 13.07.2015 г., однако долг оплачен не был.

На основании п.4.2. Договора Покупатель осуществляет оплату поставленной партии Товара в течение 193 (Сто девяносто трех) дней с даты поставки соответствующей партии Товара Покупателю.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных в п.4.2. Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 05.08.2016 г. составляет 62 968 рублей 92 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет истца судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.216г. по делу N А40-172561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева