Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-5986/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-5986/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104)

к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

2. Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),

с участием третьего лица Министерства строительства Самарской области,

о взыскании 3 636 120 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Е.В. представитель по доверенности N 63 АА 2566652 от 28.08.2014;

от ответчика Администрации городского округа Самара - Ягубян И.Е. представитель по доверенности N 13 от 23.01.2017;

от ответчика Министерства имущественных отношений - Татаринцев С.А.представитель по доверенности N 236 от 13.12.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в размере 3 636 120 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, Администрация городского округа Самара.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Администрация городского округа Самара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний просит: взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" 3 636 120 руб. 22 коп. - убытков.

Поскольку данное заявление не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции его принял.

Иск следует считать заявленным о взыскании Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" 3 636 120 руб. 22 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года суд взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" 1 627 875 руб. 35 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 436 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с министерства за счет средств казны Самарской области 1 627 875 руб. 35 коп. убытков, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика Администрации городского округа Самара возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения), ООО "Витязи" 23 ноября 2010 года обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927001:6, площадью 1 628,9 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Заводское шоссе, 3а, занимаемого автомобильной заправочной станцией, принадлежащей ООО "Витязи" на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09 марта 2000 года.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927001:6, площадью 1 628,9 кв.м, занимаемый вышеназванным объектом недвижимости находился у общества в аренде на основании договора N 025104з от 23 ноября 2005 года с Комитетом по управлению имуществом гор. Самары.

Согласно постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67, постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области с 01 июля 2006 года было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством.

Сообщением N 12-1/3414/10 от 10 июля 2012 года Министерство имущественных отношений отказало ООО "Витязи" в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 10 июля 2012 года N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1 628,90 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда принять решение о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" земельного участка общей площадью 1 628,90 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А; обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 628,90 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указал истец, в дальнейшем между Министерством имущественных отношений и ООО "Витязи" был заключен договор купли-продажи земельного участка. Обществом "Витязи" была произведена оплата по договору и земельный участок перешел в собственность ООО "Витязи", однако в результате незаконных действий Министерства имущественных отношений ООО "Витязи" вынуждено было продолжать производить платежи по арендной плате по 03 февраля 2014 года.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:09 27 001:0006 определена в размере 17 339 526 руб. 47 коп.

Постановлением Самарской городской думы от 24 ноября 2005 года N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

С учетом представленных истцом расчетов, в период с 01 марта 2011 года по 03 февраля 2014 года обществом было оплачено арендных платежей 4 341 983 руб. 51 коп., а в случае оплаты земельного налога в спорном периоде следовало оплатить 705 863 руб. 29 коп., сумма убытков составила 3 636 120 руб. 22 коп., что также следует из ранее представленного ходатайства от 04 июля 2016 года о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 636 120 руб. 22 коп с Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара, которое истец впоследствии просил не рассматривать. При этом в судебном заседании представитель истца поддерживал сумму взыскания равной 3 636 120 руб. 22 коп. с Министерства имущественных отношений Самарской области, заявив о том, что требований к Администрации городского округа Самара не имеет, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17 - 23 ноября 2016 года. Факт отсутствия требований к ответчику Администрации городского округа Самара занесен арбитражным судом первой инстанции в протокол судебного заседания и удостоверен подписью стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у общества в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы в сумме между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не учел, что перечисленные в спорный период истцом денежные средства были уплачены им по действующему договору аренды. Также, по мнению заявителя, неверно был произведен расчет убытков по дату государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку за период с 31 июля 2013 года по 17 ноября 2013 годы убытки отсутствовали, так как обязанность по предоставлению земельного участка была исполнена министерством 31 июля 2013 года. Кроме того, суд неправомерно отказал в замене министерства на администрацию, не учтя Закон Самарской области N 11-ГД от 26 февраля 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области о его замене на Администрацию городского округа Самара, необходимо отметить.

Закон Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД внес изменения в Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД и с 01 марта 2015 года в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по распоряжению государственными землями, права на которые не разграничены. Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения возложенных на министерство постановлениями Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67, от 21 июня 2006 года N 74, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством. Доказательств передачи указанных полномочий в спорном периоде каким-либо иным органам, соглашения о передаче права и обязанностей по спорному договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 141 от 22 июля 2008 года, и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Как правомерно установил суд первой инстанции, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Витязи" 23 ноября 2005 года был заключен договор аренды, в дальнейшем был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (от 10 сентября 2013 года N 158-2013/к), право собственности ООО "Витязи" зарегистрировано 18 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 134433.

При наличии судебного акта по делу N А55-25362/2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у общества в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

При этом суд первой инстанции, учитывая нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд также учел, что к моменту обращения истца с иском (18 марта 2016 года поступление искового заявления в систему "Мой Арбитр"), срок исковой давности истек в части, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Также суд указал, что после регистрации права собственности 18 ноября 2013 года ни что не мешало истцу обратиться с подобным иском в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, исходя из предоставленных истцом расчетов, подлежат возмещению с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витязи" в размере 1 627 875 руб. 35 коп. за период с 21 марта 2013 года по 17 ноября 2013 года, а в остальной части истцу в иске следует отказать. В связи с вышеизложенным в иске к Администрации г.о. Самара отказано также правомерно.

Доводы жалобы относительно того, что в спорном периоде между сторонами продолжал действовать договор аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0927001:0006 и денежные средства ООО "Витязи" лишь уплачивал установленную им арендную плату подлежат отклонению на основании следующего.

В спорном периоде действовал договор аренды земельного участка кадастровый N 63:01:0927001:0006, заключенный между ООО "Витязи" и Министерством строительства Самарской области, в рамках данного договора ООО "Витязи" осуществляло арендные платежи.

Вместе с тем, сам факт оплаты арендной платы по договору сторонами не оспаривается, однако в рамках настоящего дела ООО "Витязи" обращалось с исковым заявлением о взыскании убытков (вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Министерства имущественных отношений, а не переплаты по арендной плате.

Таким образом, правовым основанием иска являются незаконные действия (бездействие) Министерства имущественных отношений Самарской области, вследствие которых, ООО "Витязи" понесло убытки в виде разницы между внесенной ООО "Витязи" арендной платой по договору аренды земельного участка и суммой земельного налога, который ООО "Витязи" обязано было бы платить в случае совершения Министерством имущественных отношений Самарской области правомерных действий (предоставления земельного участка).

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению земельного участка была им исполнена 31 июля 2017 года, с даты издания приказа N 1524 о предоставлении земельного участка, поскольку заявитель необоснованно связывает момент исполнения обязанности по предоставлению земельного участка с датой издания распорядительного документа - приказа, однако с даты издания такого приказа обязанность по предоставлению земельного участка не была исполнена ответчиком, так как участок обществу не был передан.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка для подачи искового заявления судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам права.

Вместе с тем, на момент обращения ООО "Витязи" в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Министерства имущественных отношений, законодательство не предусматривало соблюдения какого-либо досудебного порядка для данной категории дел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-5986/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-5986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев