Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-4867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-189523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Альянс Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-189523/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1656)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Альянс Юго-Запад"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Асанова К.С. по дов. от 07.11.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Альянс Юго-Запад" (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ,

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Альянс Юго-Запад" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс Юго-Запад" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии приказом Росаккредитации от 28.06.2016 N 247-П-ВД, изданным в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 20.04.2016 N 30РА (вх. ОГ-167), инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Альянс Юго-Запад". Из пункта 6 Приказа N 247-П-ВД следует, что предметом внеплановой документарной проверки ООО "Альянс Юго-Запад" являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-UA.A301.B.00560, подтверждающий соответствие продукции серийного выпуска требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011).

Согласно материалам дела сертификата установлено, что заявителем на сертификацию является ООО "Росток", являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке на территории государства-члена Таможенного союза. При этом изготовителем сертифицированной продукции выступает ПАО Завод "Экватор", являющееся иностранным юридическим лицом.

Учет статуса заявителя ООО "Росток", не являющегося изготовителем, свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей заявителя непосредственно связанных с процессом производства сертифицированной продукции. Кроме того, в рассмотренном деле сертификата соответствия отсутствуют документы, подтверждающие, что юридическое лицо, выступающее заявителем, является уполномоченным изготовителем лицом.

Проверкой установлено, что ООО "РОСТОК" не является надлежащим заявителем.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе рассмотрения указанных документов, отражены в Акте проверки от 26.07.2016 N 379-АВП.

В результате проверки установлено, что ООО "Альянс Юго-Запад" выдан сертификат соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-UA.A301.B.00560 с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 7 TP ТС 004/2011, Положением о порядке применения типовых схем и пунктом 5 Протокола о техническом регулировании.

26.08.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя ООО "Альянс Юго-Запад" составлен протокол об административном правонарушении N 425/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

14.09.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Альянс Юго-Запад" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Заинтересованным лицом порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 7 TP ТС 004/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно Приложению В к Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем), для продукции, выпускаемой серийно (по схеме 1с), заявитель - изготовитель, в том числе иностранный при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

В силу императивных предписаний пункта 5 Положения о порядке применения типовых схем выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия. При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы:

степень потенциальной опасности продукции;

чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов;

статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик);

адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

Из содержания п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон о техническом регулировании) следует, что заявитель обязан, в том числе извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу п. 3 ст.51 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее - Протокол о техническом регулировании), установлено, что при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом. Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза.

Как ранее указывалось, для целей подтверждения соответствия отсылочным предписанием TP ТС 004/2011 к Положению о порядке применения типовых схем установлен круг заявителей на сертификацию низковольтного оборудования применительно к продукции, выпускаемой серийно (схема 1с), в который входит - изготовитель, в том числе иностранный при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО "Росток" не является надлежащим заявителем, поскольку не является изготовителем продукции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Альянс Юго-Запад" выдан сертификат соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-UA.A301.B.00560 не надлежащему заявителю, с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 7 TP ТС 004/2011, Положением о порядке применения типовых схем и пунктом 5 Протокола о техническом регулировании.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия сертификат соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-UA.A301.B.00560, акт проверки от 26.07.2016 N 379-АВП, протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N 425/2016) приходит к выводу о наличии события вменяемого ООО "Альянс Юго-Запад" административного правонарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, что в протоколе об административном правонарушении допущены неточности, судом обоснованно отклонены, поскольку допущенные неточности не повлияли на права и обязанности заинтересованного лица и не повлекли нарушений прав заинтересованного лица на защиту.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Устранение нарушений, зафиксированных в Акте проверки, не опровергает факта нарушения аккредитованным лицом законодательства о техническом регулировании и не может является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Альянс Юго-Запад" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

ООО "Альянс Юго-Запад" является профессиональным участником - органом по сертификации и обязано соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. Общество самостоятельно несет риск негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его работниками.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-189523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко