Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-11377/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-11786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное Хозяйство Зато Озерный Тверской Области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-11786/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное Хозяйство Зато Озерный Тверской Области" (ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104; место нахождения: 171090, Тверская обл., п. г. т. Озерный, ул. Московская, д. 14а; далее - Предприятие) о взыскании 1 169 829 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2016 года.

Решением суда от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что задолженность за апрель - май 2016 года погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 N 154 на сумму 300 000 руб., от 27.07.2016 N на сумму 131 277 руб. 23 коп., от 17.08.2016 N 187 на сумму 350 000 руб., от 21.09.2016 N 219 на сумму 205 200 руб., от 20.10.2016 N 240 на сумму 165 907 руб. 64 коп., от 26.10.2016 N 242 на сумму 350 000 руб., от 07.11.2016 N 254 на сумму 653 921 руб. 37 коп. Итого задолженность погашена в общей сумме 2 156 306 руб. 24 коп. Соответственно, обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор на поставку электроэнергии N 69311874 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2. договора определено, что Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле - мае 2016 года электроэнергию в общем объеме 300 414 кВтч и предъявил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 156 306 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за указанный период.

На день обращения с иском в суд (14.10.2016) задолженность составляла 1 169 829 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, не принимаются апелляционным судом.

Платежи, произведенные по платежным поручениям от 11.07.2016 N 154 на сумму 300 000 руб., от 27.07.2016 N на сумму 131 277 руб. 23 коп., от 17.08.2016 N 187 на сумму 350 000 руб., от 21.09.2016 N 219 на сумму 205 200 руб., учтены истцом при предъявлении иска.

Платежи, произведенные по платежным поручениям от 20.10.2016 N 240 на сумму 165 907 руб. 64 коп., от 26.10.2016 N 242 на сумму 350 000 руб., от 07.11.2016 N 254 на сумму 653 921 руб. 37 коп., не учтены, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 21.10.2016 ответчику предложено представить письменный документально обоснованный отзыв.

Названное определение получено ответчиком 26.10.2016, однако ни отзыва на иск, ни доказательств погашения задолженности Предприятие в суд первой инстанции не представило.

На момент оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные платежи не повлияли на размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом, поскольку совершены после подачи иска в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что факт погашения долга по платежным поручениям от 20.10.2016 N 240 на сумму 165 907 руб. 64 коп., от 26.10.2016 N 242 на сумму 350 000 руб., от 07.11.2016 N 254 на сумму 653 921 руб. 37 коп. должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы задолженности должно быть учтено при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-11786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное Хозяйство Зато Озерный Тверской Области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко