Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15325/16

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-57969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны (443093, г. Самара, а/я 7759)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-57969/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны (443093, г. Самара, а/я 7759) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Смирнова О.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Смирнова О.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Смирнова О.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Смирнова О.С. поддержала свою правовую позицию по делу.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Смирновой О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении поступивших в его адрес материалов выявлено нарушение арбитражным управляющим Смирновой О.С. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 28.09.2016 в отношении арбитражного управляющего Смирновой О.С. составлен протокол N 00653416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, его состав и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу N А12-12736/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Таловский" (далее - СПК "Таловский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу N А12-12736/2013 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан сокрыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении СПК "Таловский" введено Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2014, однако по состоянию на 18.05.2016 у СПК "Таловский" имеются два счета в филиале ПАО "Бинбанк" в Ульяновске: N 40702810010100001170 и N 40702810010100001171, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2016 и отчетом об использовании денежных средств от 18.05.2016, и является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Смирнова О.С. указывает, что необходимость использования арбитражным управляющим Смирновой О.С. двух банковских счетов мотивирована наличием сформированной картотеки по счету N 40702810010100001170, зачислением на указанный счет арендных платежей, а также обусловлено целью аккумулирования денежных средств для выплаты текущей задолженности по заработной плате. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сам фак наличия двух банковских счетов не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, в отношении обязанности использовать только один счет должника в банке; это позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставлять заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам. Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его несоблюдение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

При этом использование в ходе конкурсного производства только одного расчетного счета, принадлежащего должнику не освобождает конкурсного управляющего от исполнения, возложенного на него статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по закрытию остальных расчетных счетов и перечисления, имеющихся на них денежных средств на основной счет должника в разумные сроки после обнаружения таких счетов.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Кроме того, обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента утверждения конкурсным управляющим СПК "Таловский" арбитражного управляющего Смирновой О.С., у последней имелось достаточно времени для сообщения всем контрагентам СПК "Таловский" реквизитов одного расчетного счета для перечисления денежных средств должнику.

Таким образом, арбитражным управляющим Смирновой О.С. не была исполнена установленная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки.

Частичное погашение задолженности по заработной плате после аккумулирования денежных средств на специальном счете должника, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует об отсутствии нарушений арбитражным управляющим Смирновой О.С. положений статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Знобищева Т.В. является кредитором СПК "Таловский" по текущим платежам второй очереди в размере 25173,68 руб.

19.02.2016 Знобищева Т.В. направила арбитражному управляющему Смирновой О.С. запрос о предоставлении информации с целью уточнения ее очереди, а также с просьбой указать каким кредиторам по текущим платежам и в каких размерах производились выплаты денежных средств, с уточнением их очередности согласно реестру текущих платежей, что подтверждается копией письма Знобищевой Т.В. и кассовым чеком N 40387304 от 19.02.2016.

Арбитражный управляющий Смирнова О.С., получив 24.02.2016 указанное письмо, ответ на него подготовила 24.06.2016, после обращения Знобищевой Т.В. с жалобой в саморегулируемую организацию и контролирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о банкротстве, указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В соответствии с Законом о банкротстве процедуры банкротства осуществляются под контролем суда и кредиторов должника. Поскольку кредиторы по текущим обязательствам наделены Законом о банкротстве правом обжаловать действия конкурсного управляющего, следовательно, данные лица также вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего во избежание нарушения своих прав. Кредиторы по текущим обязательствам вправе получать от конкурсного управляющего информацию о размере текущей задолженности, предполагаемых сроках ее погашения, отчет конкурсного управляющего (в том числе о движении денежных средств) с целью осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления фактов нарушения своих прав.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несвоевременное представление кредитору Знобищевой Т.В. информации, касающейся очередности удовлетворения ее текущего требования, лишило возможности отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также возможности принимать меры по защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным управляющим Смирновой О.С. в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в разумный период времени сведений нарушены требования статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в заявлениях Знобищевой Т.В. информации о платежных реквизитах с целью направления платежного требования об оплате задолженности в банк, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Следовательно, отсутствие указанной информации в заявлении не освобождает арбитражного управляющего от установленной законом обязанности направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Представление Знобищевой Т.В. информации по более ранним запросам не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим Смирновой О.С. не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Смирновой О.С. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Смирновой О.С. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Смирнова О.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Смирновой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Смирновой О.С. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Смирнова О.С. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-57969/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин