Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16793/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору купли-продажи, по договору на оказание услуг, по договору поставки в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-9573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-9573/2016 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец, ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 105 372,97 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу ООО "Аргумент" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 01.01.2015 N 5335 в размере 105 372,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ему не было предоставлено возможности урегулирования разногласий мирным путём. Соответствующее ходатайство о назначении рассмотрения дела в общем порядке для заключения мирового соглашения было дважды отклонено судом.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, принятое решение усугубляет финансовую нагрузку на предприятие, так как сумма долга увеличена на сумму неустойки, государственной пошлины и судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в общем порядке не нарушило бы прав и законных интересов истца, при этом позволило бы ответчику окончательно определить график и согласовать его с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5335 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара устанавливаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик отгружает товар покупателю по ценам, согласованным с покупателем на момент заявки.

Цена товара устанавливается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и включает в себя его стоимость (в т.ч. НДС), транспортные расходы, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей.

Покупатель производит оплату товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента получения выставленных поставщиком накладных и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Предприятие, в свою очередь, не исполнило денежные обязательства по оплате товара на сумму 105 372,97 рублей.

Факт наличия задолженности в сумме 105 372,97 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 782 от 15.02.2016, N 941 от 19.02.2016, N 1210 от 01.03.2016, N 1305 от 04.03.2016, N 1490 от 14.03.2016, N 1595 от 15.03.2016, актом сверки взаимных расчетов (л.д.41-47).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 121 от 27.06.2016 с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия получена 29.06.2016 (л.д. 48).

В адрес поставщика от покупателя поступило гарантийное письмо, согласно которому предприятие признает задолженность и гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность согласно представленному графику (л.д.49).

Однако, задолженность перед ООО "Аргумент" не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объем. Также суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 5 000 рублей требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав указанную сумму разумной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку обязанность истца по поставке товара исполнена, факт поставки и приема товара при рассмотрении дела установлен, ответчиком не оспаривается, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 105 372,97 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг N б/н от 12.01.2016 (л.д.61) и расходный кассовый ордер N 318 от 15.09.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 62).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в арбитражном суде.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, упрощенный порядок рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей утверждения мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в электронном виде направлены ходатайства от 18.10.2016 и 08.11.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей урегулирования мирового соглашения (л.д. 67, 72). Проект мирового соглашения, приложенный к ходатайству от 08.11.2016, сторонами не подписан (л.д. 75), истец не сообщил суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения, подписанный истцом проект мирового соглашения в суд не представлен.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (отсутствие намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Заявленные ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-9573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин