Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-598/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-19634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N А07-19634/2016 (судья Кутлин Р. К.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность от 30.12.2016).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N25 по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ответчик, ООО "Термоизопласт", общество) о взыскании задолженности в размере 217 326,01 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены. С общества взыскана в бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 г. в размере 217 326 руб. 01 коп., а также государственная пошлина в сумме 7346 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Термоизопласт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, довод суда о том, что на спорную часть НДС в размере 140 645,23 руб. в апреле месяце 2016 года налоговым органом самостоятельно был осуществлен зачет, не соответствует действительности. Ответчиком направлялось в адрес налогового органа заявление о зачете излишне уплаченной суммы по НДС в размере 140 645,23 руб. в счет текущих платежей по НДС за 4 квартал 2015 года, однако налоговым органом не принято решения по указанному заявлению. Налоговый орган не выполнил требование суда, установленное определение суда от 17.10.2016 о проведении совместной сверки расчетов.

Также указывает, что ответчик был лишен права ознакомиться с уточненным заявлением налогового органа и подготовить отзыв на его исковые требования. В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом полный текст решения изготовлен лишь 08.12.2016, то есть за пределами установленного срока.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции. От ответчика поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывал на пропуск заявителем срока на обжалование решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Термоизопласт" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года 25.01.2016, в установленные налоговым законодательством сроки.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составляет 4 358 280 руб.

В связи с частичным исполнением налогового обязательства, согласно представленной декларации в установленные сроки, МИФНС N 25 по РБ направила ООО "Термоизопласт" требования об уплате налога, пени, штрафа: N 2335 по состоянию на 03.03.2016, со сроком исполнения до 25.03.2016 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 452 760 руб., об уплате пени по НДС в размере 5 095 139 86 руб.; N 4341 по состоянию на 06.04.2016, со сроком исполнения до 26.04.2016 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 452 760 руб.

В связи частичной уплатой ООО "Термоизопласт" задолженности по НДС по требованию N 2335 в размере 1 452 760 руб., по требованию N4341 в размере 767 760 руб., так же согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1433/15 по требованию N 2335 была уменьшена сумма пени на 5 095 139,86 руб.

Оставшаяся сумма, неуплаченной задолженности по требованию N 4341, подлежащая уплате по НДС на момент вынесения решения составляла 217 326,01 руб.

В связи с тем, что требование N 4341 об уплате НДС ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса принудительное взыскание пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, производится в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Термоизопласт" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года 25.01.2016, в установленные налоговым законодательством сроки.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной декларации составила 4 358 280 руб.

Исходя из указанных выше норм Налогового кодекса, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункт 1, пункт 8 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового орган на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

С заявлением о взыскании налога, пени, штрафа налоговая инспекция обратилась 31.08.2016, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности ООО "Термоизопласт", согласно выставленному налоговым органом требованию составлял 4 358 280 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по НДС по требованию N 2335 в размере 1 452 760 руб., по требованию N4341 в размере 767 760 руб., так же согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 года N Ф09-1433/15 по требованию N 2335 была уменьшена сумма пени на 5 095 139 86 руб.

Таким образом, остаток задолженности по требованию N 4341 об уплате НДС с учетом произведенного инспекцией зачета на момент вынесения решения составляет 217 326 01 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства соблюдения порядка взыскания, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о направлении в адрес налогового органа заявления о зачете излишне уплаченной суммы по НДС в размере 140 645,23 руб. в счет текущих платежей по НДС за 4 квартал 2015 год, которое не рассмотрено налоговым органом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решениями налогового органа от 10.11.2016 N 487 и от 07.09.2016 N 403 обществу отказано в осуществлении зачета, по причине отсутствия переплаты. Указанные решения налогоплательщиком не обжалованы.

Довод о том, уточненное заявление в адрес ответчика не направлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 01.12.2016. Кроме того, ООО "Термоизопласт" правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что решение суда изготовлено с нарушением срока, является ошибочным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Резолютивная часть решения объявлена судом 01.12.2016, в полном объеме решение изготовлено 08.12.2016, таким образом, суд изготовил решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок - 5 рабочих дней.

Довод инспекции о том, что обществом пропущен срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, не принимается судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока указано на изменение с 01.01.2017 порядка электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия определила, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную обществом причину, незначительный период просрочки на один рабочий день, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N А07-19634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин