Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-27907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Гуляева К.О. по доверенности N 616-Д от 11.10.16;

от общества с ограниченной ответственностью "АБС ИНВЕСТ": Романцова И.И. по доверенности от 12.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-27907/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АБС ИНВЕСТ", акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АБС ИНВЕСТ", акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (АО "ДЭП N 24") о признании договора поставки N 03/05 от 08.05.14 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 23-32).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в иске было отказано (т. 4, л.д. 148-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 3-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "АБС ИНВЕСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ДЭП N 24", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ДЭП N 24" было зарегистрировано 30.03.12, его участником, владеющим 100% в уставном капитале Общества является Российская Федерации, полномочия собственника осуществляет ТУ Росимущества в Московской области (т. 1, л.д. 93-99).

08.05.14 между ООО "АБС ИНВЕСТ" (Поставщик) и АО "ДЭП N 24" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/05, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары (т. 1, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-55624/15 в отношении АО "ДЭП N 24" была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в реестр требований кредиторов АО "ДЭП N 24" были включены требования ООО "АБС ИНВЕСТ" в сумме 13 108 838 рублей 43 копейки, вытекающие из неисполнения АО "ДЭП N 24" обязательств по оплате стоимости поставленного в соответствии с договором поставки N 03/05 от 08.05.14 товара (т. 1, л.д. 138-139, 144-150).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУ Росимущества в Московской области указало, что договор поставки N 03/05 от 08.05.14 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованностью, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как указывалось выше, 08.05.14 между ООО "АБС ИНВЕСТ" (Поставщик) и АО "ДЭП N 24" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/05, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары (т. 1, л.д. 76-77).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУ Росимущества в Московской области, осуществляющее полномочия собственника АО "ДЭП N 24", указало, что договор поставки N 03/05 от 08.05.14 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованностью, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Заинтересованным лицом в акционерных обществах, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом ("золотая акция"), помимо лиц, указанных в настоящей статье, признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 20 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 03/05 от08.05.14 со стороны ООО "АБС ИНВЕСТ" был заключен генеральным директором Филиным Игорем Вячеславовичем, который на момент совершения оспариваемой сделки работал в АО "ДЭП N 24" в должности главного инженера на основании трудового договора N 13 от 01.03.13 (т. 1, л.д. 115-116).

Должность главного инженера не относится к разряду должностей в органах управления АО "ДЭП N 24", не свидетельствует о наличии у занимающего ее лица статуса контролирующего деятельность Общества лица, в связи с чем оснований для признания Филина И.В. заинтересованным лицом при заключении вышеназванного договора в целях применения статей 81-84 Закона об акционерных общества не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого договора поставки N 03/05 от 08.05.14 ООО "АБС ИНВЕСТ" отгрузило АО "ДЭП N 24" песок, щебень гранитный, минеральный порошок, битум БНД 60/90.

Факт исполнения договора и отгрузки товаров установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15.

Исходя из видов деятельности АО "ДЭП N 24", поименованных в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поставка товаров по оспариваемому договору связана с осуществлением Обществом его обычной хозяйственной деятельности. Сделка была заключена со стороны АО "ДЭП N 24" генеральным директором в пределах возложенных на него полномочий.

Следовательно, данная сделка не требовала обязательного одобрения общим собранием акционеров общества.

В подтверждение причинения ущерба интересам АО "ДЭП N 24" при совершении оспариваемого договора ТУ Росимущества в Московской области ссылается на завышение стоимости поставленных строительных материалов, а также тот факт, что частичная оплата по оспариваемому договору была проведена путем зачета в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи самоходной техники NN 173, 174, 175, 176 от 23.12.14, техника по которым была отчуждена АО "ДЭП N 24" и приобретена ООО "АБС ИНВЕСТ" по заниженной стоимости.

В обоснование данных доводов были представлены заключение об оценке рыночной стоимости строительных материалов N 08/08 от 11.08.16, согласно которому рыночная стоимость строительных материалов, поставленных в соответствии с оспариваемым договором, составляет 21 070 132 рубля, а также отчет N 08-08 об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 15.10.16, согласно которому рыночная стоимость названных материалов составляет 21 971 276 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные документы сами по себе не свидетельствуют о завышении стоимости переданных по договору строительных материалов и причинении АО "ДЭП N 24" убытков, поскольку при их составлении была оценена только часть поставленных материалов без учета иных факторов, сопутствующих поставке.

Тот факт, что оплата полученного товара частично была произведена путем зачета встречных однородных требований также не свидетельствует о причинении АО "ДЭП N 24" ущерба, поскольку договоры купли-продажи самоходной техники NN 173, 174, 175, 176 от 23.12.14 в установленном законом порядке не оспорены, доказательств продажи техники по ним по заниженной стоимости не представлено.

ТУ Росимущества в Московской области правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости указанной техники и поставленного АО "ДЭП N 35" товара не воспользовалось, надлежащих доказательств соответственно занижения и завышения указанной стоимости не представило, равно как и иных доказательств в подтверждение факта причинения Обществу ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области доказательств наличия совокупности указанных обстяотельств не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период с 10.09.14 по 26.09.14 Филин И.В. на основании приказа N 62 от 04.09.14 осуществлял обязанности генерального директора АО "ДЭП N 24" и подписал спецификацию к договору N 03/05 от 08.05.14, не свидетельствует о недействительности последнего, поскольку сам договор Филиным И.В. не подписывался, доказательств наличия у него статуса заинтересованного лица в момент заключения сделки не представлено, согласованность в действиях Филина И.В. и бывшего директора АО "ДЭП N 24" Стрелкова М.Я. в целях причинить ущерб Обществу надлежащими доказательствами не подтверждена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-27907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина