Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-8226/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А64-3485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нечаева Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 о приостановлении производства по делу N А64-3485/2016 (судья Зотова С.О.) по иску индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРНИП 309680724400029, ИНН 682700242060) к индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310682706000011, ИНН 682700114477) Тамбовская область, г. Мичуринск, о взыскании 390 920 руб. 60 коп., при участии в деле третьего лица: Нечаева Николая Анатольевича, Тамбовская область, г. Мичуринск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее - ИП Шеин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее - ИП Урядников А.В., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 390 920,60 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Николай Анатольевич.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств - письма Урядникова А.В., адресованного ИП Нечаеву Н.А. об освобождении 12.08.2014 ранее занимаемой площади на первом этаже здания магазина по улице Липецкое шоссе, 50 А.

В этой связи истец заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет выяснения того обстоятельства, когда были нанесены на уведомление подпись и печать ИП Урядникова А.В., а именно: до 30.05.2016 года или после; а также того, подвергалось ли уведомление агрессивному тепловому или химическому воздействиям в целях сокрытия действительной даты изготовления. Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о том, выполнены ли оттиски печати и подписи от имени ИП Шеина Н.В. и Жукова М.С. на предварительном договоре о заключении договора аренды помещений и рекламных мест от 07.02.2014 и на реестре подлежащих сдаче в аренду нежилых помещений в период времени, которым датирован документ - 07.02.2014; а также о том, когда были нанесены на уведомление подпись и печать ИП Урядникова А.В., а именно до 30.05.2016 года или после указанной даты.

Основанием для несогласия истца с вышеназванным определением суда послужило исключение судом из перечня поставленных перед экспертом вопросов вопроса о том, подвергалось ли уведомление агрессивному тепловому или химическому воздействиям в целях сокрытия действительной даты изготовления, заявленного изначально истцом.

В этой связи истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-3485/2016 отменить в части исключения из перечня поставленных перед экспертом вопросов вопроса о том, подвергалось ли уведомление агрессивному тепловому или химическому воздействиям в целях сокрытия действительной даты изготовления.

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленных перед экспертом вопросов достаточно для рассмотрения судом заявлений о фальсификации доказательств по делу.

При этом суд верно указал, что в случае, если эксперт придет к выводу о невозможности установить фактическую дату изготовления предварительного договора от 07.02.2014 и уведомления Урядникова А.В. вследствие того, что данные документы подвергались агрессивному световому и/или тепловому воздействию ("искусственному старению"), то эксперт не лишен возможности отразить данные выводы в экспертном заключении.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы с определением вопросов, подлежащих разрешению экспертом, с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 о приостановлении производства по делу N А64-3485/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 о приостановлении производства по делу N А64-3485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова