Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-21/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-27180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торговая компания" (ИНН 5245027168, ОГРН 1155252003521) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-27180/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская торговая компания" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области от 08.09.2016 N 32-з/2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 30.06.2016 N 854-ООД Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Арзамасспирт" обязательных требований нормативно-правовых актов в области карантина растений и государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

В ходе проверки выявлено допущенное обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская торговая компания" (далее по тексту Общество) нарушение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 09.08.2016 N 52-1003/23-ЗР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 08.09.2016 N 52-32-з/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Обществом представлена декларация от 08.09.2015 N RU Д-RU.ПС04.А.01796, подтверждающая соответствие поставленного зерна требованиям Технического регламента таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна". Ссылки на указанную декларацию о соответствии также содержатся в товарно-сопроводительных накладных от 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что в период с 04.05.2016 по 06.05.2016 Общество произвело выпуск в обращение (продажу) зерна ржи массой 77,65 тонн, покупателю открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" (договор поставки N 2101/16-013 от 21.01.2016) без документов, содержащих информацию о декларации о соответствии партий зерна требованиям Технического регламента и без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно, то есть без декларации о соответствии, а также с товаросопроводительными документами, не содержащими информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента, не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информацию о годе урожая, назначении зерна, месте происхождения зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0.9 процента).

На основании установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований абзаца 1 части 2 статьи 3, части 16 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Технического регламента таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна" (далее по тексту - Технический регламент), в связи с чем привлекло Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину выпуск в обращение (продажу) зерна (ржи массой 77,65 тонн) покупателю с нарушением части 1, абзаца 1 части 2 статьи 3, части 16 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Технического регламента, выразившимся в отсутствие документов, содержащих информацию о декларации о соответствии партий зерна требованиям Технического регламента, без декларации о соответствии, а также с товаросопроводительными документами, не содержащими информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента, не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информацию о годе урожая, назначении зерна, месте происхождения зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0.9 процента).

Вместе с тем, в материалах дела имеется декларация о соответствии от 08.09.2015 N RU Д-RU.ПС04.А.01796, подтверждающая соответствие поставленного зерна требованиям Технического регламента таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна" (л.д.62). Ссылки на указанную декларацию о соответствии также содержатся в товарно-транспортных накладных от 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016. Товарно-транспортные накладные являются товаросопроводительными документами.

В указанных товарно-транспортных накладных также содержится информация о годе урожая и о том, что продукция без генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции об отсутствии документов, содержащих информацию о декларации о соответствии партий зерна требованиям Технического регламента, нельзя признать обоснованным.

Ссылка Управления и суда первой инстанции на непредставление товарно-транспортных накладных в ходе проверки не имеет правового значения, поскольку ответственность по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт нарушение продавцом требований Технического регламента при выпуске товара в обращение. Непредставление соответствующих документов в ходе проверки событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, не образует. Следует также отметить, что проверка проводилась не в отношении Общества, а в отношении ОАО "Арзамасспирт".

Между тем в товарно-транспортных накладных отсутствует информация о месте происхождения зерна, что является нарушением подпункта 1 пункта 16 статьи 4 Технического регламента. Следовательно, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что информация о месте происхождения зерна указана в декларации о соответствии, номер которой отражён в товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а постановление административного органа - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-27180/2016 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области от 08.09.2016 N 32-з/2016 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева