Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-6/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2017 г.

А43-10219/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-10219/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" о расторжении договора подряда от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015, о взыскании 383 008 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Оборонэнерго" - Глуховой Ю.А. по доверенности от 31.12.2016 N 17, сроком действия до 31.12.2017, Ганина А.А. по доверенности от 31.12.2016 N 14, сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" (далее - ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ", ответчик) о расторжении договора подряда от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015, о взыскании 383 008 руб. 33 коп., из них: 96 101 руб. 52 коп. неотработанного аванса, 86 010 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2015 по 20.01.2016, 200 896 руб. 19 коп. убытков в виде стоимости самостоятельно выполненной работы (с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" в пользу АО "Оборонэнерго" 57 661 руб. пеней, а также 2394 руб. 27 коп. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 1 был направлен истцу лишь 26.02.2016, однако истец письмом от 20.01.2016 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" условий договора (получено ответчиком 23.01.2016), ввиду чего на момент направления акта о приемке выполненных работ N 1 договор уже был расторгнут и работы приниматься не могли.

Полагает, что список работников, направленный войсковой частью N 12465, утвержденный для прохода на территорию воинской части, не является подтверждением выполнения работ данными сотрудниками.

Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки; расчет снижения неустойки до 54 661 руб. не представлен; необоснованно отказано во взыскании убытков.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, полагает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" (подрядчик) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика планово- предупредительный ремонт 2 (двух) кузовов унифицированных нулевого габарита (КУНГов), типа П10.

В силу пункта 3.1 цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору и составляет 480 506 руб. 26 коп., включая НДС 18%. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора согласован порядок оплаты выполненных работ, который предусматривает выплату авансового платежа в размере 20% от общей цены договора, что составляет 96 101 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, при условии получения оригинала счета на бумажном носителе.

Пунктом 2.1 договора установлено, что выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ по договору более чем на 2 недели, по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения срока завершения работ более чем на 30 дней; систематического, более 2 раз, нарушения подрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое, более 2 раз, несоблюдение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ; издание актов государственных органов и саморегулируемых организаций, лишающих права подрядчика на выполнение работ, о чем подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика; в случае принятия заказчиком в одностороннем порядке решения о прекращении производства работ; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым на основании пункта 10.1 договора со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора по почтовому адресу (пункт 10.2 договора).

Поскольку работы должны были производиться на территории войсковой части, заказчику потребовалось время для оформления в Федеральной службе безопасности Российской Федерации пропусков сотрудникам ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" для допуска на указанную территорию.

Как указывает истец, после получения пропусков, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 27.07.2015 N ВЛГ/020/1607, в нарушение условий договора последний к выполнению работ не приступил. В связи с этим, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2015 N ВЛГ/020/1733 о неисполнении договорных обязательств при наличии оформленных пропусков. При этом заказчик не отрицал факта нарушения начала выполнения работ по его вине.

В ответ на претензию в письме от 07.08.2015 N 45 ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" сообщил о намерении приступить к работам с 09.08.2015.

Между тем, письмом от 10.08.2015 N 46 подрядчик просил расторгнуть договор от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 либо продлить срок выполнения работ в связи с тем, что ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" не получен оригинал договора и авансовый платеж.

ОАО "Оборонэнерго" письмом от 11.08.2015 N ВЛГ/020/1771 направило экземпляр договора от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 и сообщило, что согласно пункту 4.1.1 договора авансовый платеж производится при условии получения оригинала счета на бумажном носителе. Кроме того, истец выразил отказ от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ и просил приступить к работам с 13.08.2015, гарантировав не применять финансовых санкций, предусмотренных договором, в случае скорейшего завершения работ.

Истец указывает, что после получения 24.08.2015 оригинала счета от 01.07.2015 N 33 и счета-фактуры от 24.08.2015 N А25 произведен авансовый платеж по платежному поручению от 24.08.2015 N 4442 на сумму 96 101 руб. 52 коп.

Из искового заявления следует, что подрядчик приступил к работам только в 20-х числах сентября, а 22.10.2015 в письме N 054 сообщил о том, что сотрудники по причине болезни работы не осуществляют. Тем не менее, ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" в указанном письме обещало, что работы будут выполнены качественно и в кратчайшие сроки.

Полагая, что подрядчик к работам не приступил, истец направил претензию от 10.11.2015 N ВЛГ/060/020/620 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию в письме от 18.11.2015 N 055 ответчик указал, что не мог вовремя приступить к выполнению работ по вине заказчика, которым допущено нарушение сроков оплаты авансового платежа и не предоставлен своевременный доступ на объект. Также подлинник договора по состоянию на 10.08.2015 не был возвращен подрядчику. Кроме того, ответчиком выявлены факты несоответствия указанных истцом в техническом задании материалов, подлежащих использованию, фактически необходимым размерам, что повлекло необходимость закупки новых материалов. Между тем, будучи заинтересованным в урегулировании конфликтной ситуации, ответчик обязался в кратчайшие сроки завершить выполненные работы.

В письме от 30.11.2015 N ВЛГ/020/2737 истец сообщил ответчику, что сотрудники ООО "ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ" не появляются на объекте с 19.11.2016 и, как следствие, работы снова приостановлены. На основании чего истец просил приехать в офис для проведения совещания по данному вопросу.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 09.12.2015 N 060 повторно указал о том, что по не зависящим от ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" причинам сроки по выполнению работ затянуты. Касаемо второго КУНГа, ответчик просил в связи с технической невозможностью выполнения работ на площадке, где он сейчас находится, так как при строительстве не будут соблюдены строительные нормы, а также нормы по охране труда, создать условия для дальнейшего выполнения работ - помещение КУНГа в отапливаемое помещение или увеличение срока договора на время достижения теплового времени года, либо заключить мировое соглашение и закрыть договор с выполненными работами по одному КУНГу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2015 N ВЛГ/060/020/737, которая оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Как указывает истец, он был вынужден закончить работы по первому КУНГу, который обещал сдать подрядчик в срок до 19.12.2015, своими силами, в результате чего понес убытки в размере 200 896 руб. 19 коп.

Впоследствии истец направил заказным письмом уведомление от 20.01.2016 N ВЛГ/060/120 о расторжении договора от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 в одностороннем порядке. Указанное письмо вернулось заказчику с указанием причины на истечение срока хранения.

Поскольку оплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены, понесенные убытки не компенсированы, а также полагая, что договор от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 продолжает действовать, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 путем направления ответчику соответствующего уведомления от 20.01.2016 N ВЛГ/060/120, которое считается доставленным 23.01.2016 в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 с указанной даты. Кроме того, ответчик в судебном первой инстанции подтвердил, что данное сообщение им было получено путем вручения лично руководителю.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения, основания для удовлетворения требования о расторжении договора от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 у суда отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 200 855 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 11.01.2016 N 1, подписанный в одностороннем порядке, т.е. на сумму большую, нежели уплаченный аванс в размере 96 101 руб. 52 коп

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ от 11.07.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 N 1 были направлены истцу письмом с описью вложения 26.02.2016.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 об истребовании доказательств войсковая часть N 12465, на территории которой находится объект заказчика, пояснила, что сотрудники ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" проходили не по разовым пропускам, а по спискам, согласованным с органами безопасности (ст. 100 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 N 010). В связи с этим войсковая часть N 12465 представила утвержденный список персонала ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" для прохода на период планово-предупредительного ремонта двух КУНГов ЭД200+30-Т/4001РК и ЭД200-Т/400-1РК с 07.09.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, факт нахождения работников ООО "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" на объекте заказчика в период с 07.09.2015 по 31.12.2015, который входит в период, указанный в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 1 подтвержден.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 в сумме, превышающей размер перечисленного авансового платежа, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Примененная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суждение заявителя об отсутствии факта выполнения ответчиком спорных работ опровергается вышеизложенным, свидетельствующим об освоении суммы аванса ответчиком, безусловных доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявленные истцом в данной части документы об ином не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на неверный расчет взысканной с него государственной пошлины при проверке судом апелляционной инстанции не нашла подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу N А43-10219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина